Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5800/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, доверенности, путевые листы по доставке товара, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком продукции и взыскал с него задолженность за переданную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-5800/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Егорова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А60-503/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - общество "Нижнетагильская птицефабрика") - Климов Е.Л. (доверенность от 11.08.2008);

предпринимателя Егорова П.Г. - Коптеева А.С. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Егорову П.Г. о взыскании 480937 руб. 20 коп. задолженности за переданную продукцию, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Егорова П.Г. в пользу общества "Нижнетагильская птицефабрика" взысканы 480937 руб. 20 коп. задолженности, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Егоров П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 8, 9, 120, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, являются поддельными, поскольку не содержат подлинных подписи и печати ответчика, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел, по данному факту проводится проверка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Нижнетагильская птицефабрика" по товарно-транспортным накладным в период с 20.07.2005 по 30.08.2006 поставило ответчику продукцию на сумму 2150703 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, общество "Нижнетагильская птицефабрика" указало на то, что с учетом возврата товара на сумму 34236 руб. 08 коп. и частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции задолженность на момент обращения с иском составила 480937 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, доверенности N 21, N 22, выданные на имя Рябининой Е.П , путевые листы по доставке товара) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком продукции. Поскольку доказательств полной оплаты стоимости принятой продукции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в сумме 480937 руб. 20 коп.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в разумных пределах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Доводы предпринимателя Егорова П.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о том, что приемка продукции производится им лично с проставлением в товарных накладных подписи и печати в графе о получении товара, судом апелляционной инстанции признано необоснованным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы в установленном законом порядке материалы дела не содержат (ст. 9, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А60-503/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Егорова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.