Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-4457/08-С4 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в переплате стоимости выполненных работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор генподряда расторгнут, однако сумма излишней оплаты истцом работ ответчиком не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-4457/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - общество "Вирма") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А50-17596/2007-Г-11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вирма" - Макеев В.Н., директор (паспорт серии 57 07 N 122729 выдан отделом УФМС России по Пермскому краю Свердловского района г. Перми 12.10.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "СМТ N 17"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМТ N 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вирма" о взыскании 638882 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате стоимости выполненных работ, 14370 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 10828 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вирма" в пользу общества "СМТ N 17" взыскано 558896 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 9472 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вирма" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки письму от 15.08.2007, свидетельствующему, по его мнению, о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.06.2007 N 122.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМТ N 17" (заказчик) и обществом "Вирма" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.02.2007 N 1-Г/2007, согласно которому генподрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами и средствами или привлеченными произвести комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания магазина социально-значимых товаров по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 65, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 11302500 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания акта на выполненные работы без замечаний, на основании представленных генподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3. Заказчик удерживает 5% с суммы ежемесячных платежей. Удержанная сумма выплачивается генподрядчику после сдачи объекта.

Во исполнение условия договора общество "Вирма" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4501879 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-12, 14-20, 22-26, 28.31, 33-41, 44, 48-53).

В связи с уменьшением сторонами объема выполненных работ на 458183 руб. 49 коп. (акт о приемке выполненных работ за февраль-май 2007, л.д. 54), работы ответчиком выполнены на сумму 4043696 руб. 20 коп.

Общество "СМТ N 17" произвело оплату стоимости выполненных работ на сумму 5230000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи простого векселя (л.д. 57-64).

Кроме того, ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 627406 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 68-76).

Таким образом, истец за выполненные работы переплатил ответчику 558896 руб. 94 коп.

Общество "Вирма" направило обществу "СМТ N 17" письмо от 07.08.2007, в котором сообщило о расторжении договора (л.д. 65).

В связи с тем, что общество "СМТ N 17" против расторжения договора возражений не заявило, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после расторжения договора до настоящего времени сумма излишней оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Вирма" неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество "Вирма"), уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными. В связи с этим суды правомерно взыскали с общества "Вирма" в пользу общества "СМТ N 17" 558896 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 9472 руб. 82 коп. процентов.

Доводы заявителя о том, что в письме от 15.08.2007 содержится указание о зачете денежных средств по платежному поручению от 20.06.2006 N 122 в счет оплаты по договору N 2-Г/2007, отклоняются, поскольку в данном письме указана сумма 1186303 руб. 84 коп., тогда как спорными являются 730000 руб. Кроме того, в платежном поручении от 20.06.2006 N 122 ссылка на какой-либо номер договора отсутствует.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А50-17596/2007-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вирма" - без удовлетворения.