Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-9961/07-С4 Установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, акты приемки выполненных работ подписаны начальниками структурных подразделений и иными должностными лицами ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-9961/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9961/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "AЗ "Урал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А76-30950/2006-12-676/27/9/9-966/99.

В судебном заседании принял участие представитель общества "AЗ "Урал"

- Сидорова Т.В. (доверенность от 05.12.2007 N 125).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Делест" (далее - общество "Делест"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Делест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "AЗ "Урал" о взыскании 1455054 руб. задолженности по договорам подряда, 43322 процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до 255278 руб. 25 коп.

Решением суда от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "AЗ "Урал" в пользу общества "Делест" взыскан 1455054 руб. основного долга, 255278 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "AЗ "Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы выполнялись другой организацией.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2005 N 12505у, от 26.04.2006 N 606 общество "Делест" в 2005-2006 гг. выполняло работы по ремонту оборудования ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту оборудования истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 1455054 руб. (т. 1, л.д. 11-20). Данные акты подписаны со стороны заказчика начальниками литейных цехов, главными механиками цехов, начальником ремонтного цеха.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму, общество "Делест" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, акты приемки выполненных работ подписаны начальниками структурных подразделений и иными должностными лицами, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества "AЗ "Урал" 1455054 руб. задолженности и 255278 руб. 25 коп. процентов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ N 40-М, 34-М, 37-М, 2-М, 4-М, 5-М, 6-М, 8-М, 10-М, суды, проанализировав сложившийся порядок приемки выполненных работ и приняв во внимание то, что акты приемки выполненных работ подписаны должностными лицами, чьи полномочия на принятие работ явствовали из обстановки, пришли к правильному выводу о том, что указанные акты подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что в материалах дела имеются неоспоренные акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны общества "AЗ "Урал" начальниками структурных подразделений и иными должностными лицами, работы по которым приняты и оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А76-30950/2006-12-676/27/9/9-966/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.