Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5690/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных хищением имущества, удовлетворено, поскольку факт хищения принадлежащего истцу имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5690/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-31828/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алапаевского отделения N 1704 (далее - Банк) - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008);

Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Перегудина М.Н. (доверенность от 28.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ГОВД г. Режа" (далее - Отдел) и к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 60714 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) иск удовлетворен частично. С отдела в пользу Банка взыскано 60394 руб. При недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения решения в порядке субсидиарной ответственности недостающая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление внутренних дел по Свердловской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, Главное управление внутренних дел по Свердловской области указывает, что в соответствии с договором от 12.11.2004 охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный преступником внутри охраняемого объекта, если он проник в помещение до его закрытия. Заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не дал оценки факту отключения выносного абонентского концентратора, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от 12.11.2004. Наряду с этим Главное управление внутренних дел по Свердловской области ссылается на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого дела приговора от 06.02.2007 в части размера ущерба каждого из соучастников преступления. Также заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что арбитражным судом не принят во внимание предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника. Факт отсутствия у Отдела денежных средств документально не подтвержден.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 12.11.2004 государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при ГРОВД г. Алапаевска" (Охрана) принял на себя обязательство осуществлять физическую охрану объектов Банка (Заказчик), в том числе Алапаевского отделения N 1704, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Сафонова, д. 54А, путем выставления милицейского поста. Согласно п. 7.3 договора срок действия указанного договора пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении.

На основании приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области от 10.04.2006 N 216 в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Алапаевска" переданы государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Режа".

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.02.2007 с учетом кассационного определения от 13.04.2007 по делу N 22-3961 2007 г. установлено, что милиционер отдела вневедомственной охраны при Алапаевском ОВД Лазаренко А.В. 30.01.2006 в составе группы лиц осуществил разбойное нападение на охраняемый им объект - Алапаевское отделение N 1704 Сберегательного банка Российской Федерации, в результате которого были похищены денежные средства на сумму 3996296 руб. 12 коп., две банковские карты стоимостью 2 руб., два ПИН-конверта стоимостью 2 руб. Похищенное имущество возвращено частично на сумму 3935906 руб. 12 коп.

Отказ Отдела возвратить разницу между суммами похищенного и возвращенного имущества послужил основанием для обращения Банка в суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

По условиям договора от 12.11.2004 Охрана несет материальную ответственность за сохранность денежных средств, ценных бумаг, иного имущества Заказчика, принятого на охрану. Возмещение причиненного по вине Охраны ущерба производится на основании приговора суда, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу иных причин по вине работников Охраны.

Приняв во внимание, что факт хищения принадлежащего истцу имущества установлен вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.02.2007 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что хищение произошло вследствие необеспечения ответчиком в нарушение договорных обязательств надлежащей охраны объекта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Отдела 60394 руб. убытков (ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.02.2007 отвечает признакам судебного акта, имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого дела, в силу чего ссылка Главного управления внутренних дел по Свердловской области на нарушение судами требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Довод о том, что судами обеих инстанций не учтен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-31828/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.