Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-4964/08-С4 Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворено, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-4964/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленная компания "Технохиминвест" (далее - общество "ИПК "Технохиминвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу N А07-12046/2007-Г-ЮИР.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИПК "Технохиминвест" - Рахматуллин В.Г. (доверенность от 10.04.2008 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - общество "Восточная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИПК "Технохиминвест" о взыскании 3941000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2007 N 22. Третье лицо - Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1941000 руб. задолженности в связи с частичным погашением долга. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "ИПК "Технохиминвест" в пользу общества "Восточная строительная компания" взыскан основной долг в сумме 1941000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИПК "Технохиминвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИПК "Технохиминвест" (генподрядчик) и обществом "Восточная строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2007 N 22, согласно которому общество "Восточная строительная компания" обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта - Социально-культурного центра в с. Тугузлы Кигинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 3941000 руб., генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства по мере их поступления от заказчика-застройщика.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки (п. 7.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 1 дня на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком (п. 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено после подачи иска частично - в сумме 2000000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (л.д. 21-35), подписанные сторонами, в том числе и заказчиком-застройщиком (третьим лицом), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3941000 руб. (л.д. 51), и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суд исходил из того, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "ИПК "Технохиминвест" в пользу общества "Восточная строительная компания" 1941000 руб. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его государственной регистрации, указанному в исковом заявлении и договоре субподряда: 450078, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 33.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "ИПК "Технохиминвест" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу N А07-12046/2007-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИПК "Технохиминвест" - без удовлетворения.