Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5628/08-С6 Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5628/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралторфпроект" (далее - общество "Уралторфпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по делу N А60-1513/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралторфпроект" - Грахова С.В. (доверенность от 01.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - общество "Уралгипроторф") - Кучмистеров В.В. (доверенность от 01.02.2008).

Общество "Уралторфпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгипроторф" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уралгипроторф" на объекты недвижимого имущества: подвальные помещения N 9-13, 31-35 общей площадью 368,9 кв.м; помещения первого этажа N 26-29, 43-47 общей площадью 84 кв.м; помещения третьего этажа N 1-7, 9-13, 22, 24-32 общей площадью 379,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, и о признании права собственности общества "Уралторфпроект" на указанное имущество.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралторфпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений, установленных ст. 12, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 14.01.2004 признан ничтожной сделкой, следовательно, данное обстоятельство исключает добросовестность сторон указанной сделки. Кроме того, общество "Уралторфпроект" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в данном случае применению не подлежит, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, кроме того, данный срок был прерван в связи с обращением общества "Уралторфпроект" в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.01.2004, на основании которого спорное имущество выбыло из владения истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14.01.2004 обществом "Уралторфпроект" (продавец) и обществом "Уралгипроторф" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого покупатель приобрел принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: подвальные помещения N 9-13, 31-35 общей площадью 368,9 кв.м; помещения первого этажа N 26-29, 43-47 общей площадью 84 кв.м; помещения третьего этажа N 1-7, 9-13, 22, 24-32 общей площадью 379,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2004 на основании Плана приватизации Уральского филиала института "Гипроторф" и Устава общества "Уралторфпроект" зарегистрировано право собственности продавца - общества "Уралторфпроект" - на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2004 серии 66 АБ N 387635).

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 17.12.2004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Уралгипроторф" на названные помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу N А60-15097/2007 по иску общества "Уралторфпроект" к обществу "Уралгипроторф" договор купли-продажи от 14.01.2004 был признан недействительной сделкой.

Общество "Уралторфпроект", полагая, что государственная регистрация права собственности общества "Уралгипроторф" произведена без установленных на то законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации недействительной и признании за обществом "Уралторфпроект" права собственности на указанное выше имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения выбыли из владения истца 17.12.2004. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что лицо, утратившее объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ответчиком, вправе обратиться в суд с иском об истребовании этого объекта в порядке, установленном ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что общество "Уралторфпроект", не является владельцем спорного имущества, суд первой инстанции указал, что вопрос о праве собственности в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом был избран неверный способ защиты, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, обществом "Уралторфпроект" были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уралгипроторф" на спорные объекты недвижимого имущества, а также о признании права собственности общества "Уралторфпроект" на данные объекты.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права.

Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому при разрешении такого спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

Вместе с тем в данном случае спорное имущество выбыло из владения истца на основании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, то есть отношения между сторонами носят непосредственный характер. При таких обстоятельствах возвращение имущества истцу возможно только путем реституции. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу N А60-15097/2007 в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.01.2004 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что при обращении с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уралгипроторф" на спорные объекты обществом "Уралторфпроект" пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Однако, принимая во внимание, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права, вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Вместе с тем, признавая требования общества "Уралторфпроект" не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось с момента, когда истцу стало известно о выбытии имущества из его владения и поступлении этого имущества в незаконное владение приобретателя.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного имущества подписан сторонами 14.01.2004, указанное имущество выбыло из владения истца 17.12.2004, при этом с рассматриваемым иском общество "Уралторфпроект" обратилось в суд 28.01.2008, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске обществом "Уралторфпроект" срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком - обществом "Уралгипроторф" - заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы общества "Уралторфпроект" о неправильном применении судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по делу N А60-1513/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралторфпроект" - без удовлетворения.