Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5721/08-С5 Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля удовлетворено, поскольку обнаруженные недостатки не были вызваны нарушением правил его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5721/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12949/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - общество "Компания УРАЛКАМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А76-6606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания УРАЛКАМ" - Обухова Н.В. (доверенность от 30.01.2008 N 7), Земзюлина М.Н. (доверенность от 01.04.2008 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупностроительного домостроения и строительных конструкций" (далее - общество "ПСО КПД и СК") - Красноперова С.С. (доверенность от 30.01.2008 N 7).

От общества "Компания УРАЛКАМ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении документов судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСО КПД и СК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания УРАЛКАМ" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля КАМАЗ 6460-91031 (государственный N 738ХК74, шасси N 1122046, двигатель N 2352544) в разумный срок и возврате указанного автомобиля истцу.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА".

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) иск удовлетворен. Общество "Компания УРАЛКАМ" безвозмездно обязано устранить недостатки автомобиля КАМАЗ 6460-91031 (государственный N 738ХК74, шасси N 1122046, двигатель N 2352544) в разумный срок и возвратить указанный автомобиль обществу "ПСО КПД и СК".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания УРАЛКАМ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, недостатки, на которые ссылается истец, возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем.

Как установлено судом, правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи от 05.07.2006 N 215/06, по условиям которого общество "Компания УРАЛКАМ" обязалось поставить обществу "ПСО КПД и СК" седельный тягач КАМАЗ 6460-91031 (бак 600 л, дв. 360 л.с, КПП - ZF-16). Согласно п. 6.1 договора общество "Компания УРАЛКАМ" гарантирует надежную работу автомобиля в целом и деталей, агрегатов и механизмов, включая все, изготовленные другими заводами (кроме шин и аккумуляторных батарей), в течение 18 месяцев с момента продажи или 45000 км пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Автомобиль КАМАЗ передан покупателю 21.08.2006 по товарной накладной РНк-2424.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось обществом "Компания УРАЛКАМ".

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - дефект коробки переключения передач (КПП), в связи с чем автомобиль передан ответчику для устранения недостатков по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.01.2007.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены и автомобиль КАМАЗ не возвращен покупателю, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, следует распределять следующим образом: общество "ПСО КПД и СК" должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а общество "Компания УРАЛКАМ" (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки автомобиля не были вызваны нарушением правил его эксплуатации самим истцом, а следовательно, и не могли являться установленной в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной сложения ответственности с продавца товара.

Экспертное заключение, подготовленное Федеральным Агентством по образованию "Южно-Уральский государственный университет" судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства определения факта и причин поломки коробки передач автомобиля КАМАЗ. Судами установлено, что экспертиза была проведена на основании фотоснимков, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с использованием ксерокопии акта выполненных работ от 17.05.2007 N 74/07, который на момент проведения экспертизы не был приобщен в качестве доказательства и в материалах дела отсутствовал. Содержащийся в заключении вывод об исправности коробки передач в течение пробега автомобиля более 18000 км ввиду отсутствия зафиксированной сторонами неисправности КПП до "выхода из строя" является предположительным, так как экспертом не было учтено, что недостатки бывают скрытые, негативные последствия которых проявляются с течением времени.

Представленное ответчиком письмо о проведенном фирмой "ZF" Германия исследовании спорного автомобиля, также судами расценено как ненадлежащее доказательство, поскольку было осуществлено без привлечения истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А76-6606/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - без удовлетворения.