Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5620/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций в уставном капитале общества, поскольку истец не является заинтересованным в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5620/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус В" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23373/2007-16-843/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу по иску Сысуевой Галины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Парус В", Белобородько Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ланде Владимира Владимировича, Топильского Виктора Александровича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Сысуева Г.Н. с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Парус В" (ООО "Парус В"), Белобородько И.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Русь" от 01.10.2004 N 1, заключенного между ООО "Парус В" и Белобородько И.В., а также применении последствий его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

До разрешения судом дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Русь" от 01.10.2004 N 1, заключенный между ООО "Парус В" и Белобородько И.В.; применить последствия недействительности договора в виде возвращения сторон в первоначальное положение; обязать ЗАО "Русь" внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Русь" в виде внесения записи о праве собственности ООО "Парус В" на 28498 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русь" (государственный регистрационный номер 1-01-32652-К) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму номинальной стоимостью 28498000 руб.

Определением суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ланде В.В., Топильский В.А.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Парус В" не огласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, иск Сысуевой Г.Н. удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия нарушения прав Сысуевой Г.Н. заключением оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Парус В" (продавец) и Белобородько И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 28498 обыкновенных именных акций ЗАО "Русь" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а покупатель обязался уплатить за них 28498000 руб.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.02.2005 с ООО "Парус В" в пользу Сысуевой Г.Н. взыскано 4770000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга главного управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области от 24.10.2005 N 8799 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения, окончено в связи с отсутствием должника по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствием имущества должника, закрытием единственного его расчетного счета в банке.

Полагая, что применение последствий недействительности оспариваемого договора позволит осуществить взыскание присужденной ей суммы за счет реализации акций ЗАО "Русь", Сысуева Г.Н. обратилась с иском в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у Сысуевой Г.Н. отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности договора от 01.10.2004, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

В случае признания договора от 01.10.2004 недействительным и применения последствий его недействительности право Сысуевой Г.Н. на взыскание с ООО "Парус В" присужденной на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска суммы не будет реализовано, поскольку исходя из заявленных исковых требований Сысуева Г.Н. просит суд восстановить право собственности на акции ЗАО "Русь" для ООО "Парус В", применение последствий недействительности оспариваемого договора не способно повлиять на объем ее имущественных прав. Кроме того, если у истца была информация о том, что в собственности должника по исполнительному производству были акции ЗАО "Русь", он мог сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в целях реализации своего права на получение присужденной ему суммы. Заявление иска о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.10.2004 не может обеспечить данное право истца также и по той причине, что исполнительное производство было окончено.

Таким образом, Сысуева Г.Н. не является заинтересованным в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности лицом.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том что оспариваемый договор не был подписан, так как они приведены лицом, не обладающим правом заявлять рассматриваемый иск.

Кроме того, кассационная жалоба не может быть удовлетворена в связи с тем, что фактически подана в защиту интересов не ООО "Парус В", а Сысуевой Г.Н., что противоречит положениям ст. 4, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, а не прав третьих лиц, если иное не установлено данным кодексом.

На основании изложенного судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23373/2007-16-843/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус В" - без удовлетворения.