Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5522/08-С6 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку суд установил, что со стороны ответчиков отсутствует неправомерное пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5522/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-13591/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Свердловской области - Бикмухаметов А.Ф. (доверенность от 19.09.2007 N 13.11.777);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Хужукаева Н.А. (доверенность от 30.08.2007 N 13-17/504).

В судебном заседании, назначенном на 12.08.2008 в 10 ч 00 мин, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2008 до 16 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Свердловской области - Бикмухаметов А.Ф. (доверенность от 19.09.2007 N 13.11.777).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерству финансов Свердловской области, о взыскании 461178 руб. 35 коп., из них 370042 руб. 26 коп. неосновательное обогащение в виде полученной платы за пользование земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, 97136 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Сысертский район.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с казны Свердловской области и с казны Сысертского городского округа по 185021 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 52936 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого.

Определением суда от 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 370042 руб. 26 коп. в связи с добровольным перечислением указанных средств в федеральный бюджет. Отказ судом принят.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области взыскано: со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области 50007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа за счет казны Сысертского городского округа 50007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) решение суда отменено. Производство по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в части взыскания 370042 руб. 26 коп. прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска в отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению бюджетное законодательство. Как полагает территориальное управление, суду надлежало руководствоваться ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет отношения, регулируемые гражданским законодательством. Поскольку денежные средства, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, были получены бюджетами Свердловской области и муниципального образования Сысертский городской округ без законных оснований, они являются неосновательным обогащением последних и на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между МУГИСО (действовавшим на правах территориального органа Мингосимущества Российской Федерации) и открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" заключен договор аренды от 17.12.2003 N 191 земельного участка площадью 158987 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый номер 66:25:0306003:0003, с разрешенным использованием под объект промышленности (производственная база). Срок аренды установлен с 17.12.2003 по 17.12.2052. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 28.11.2003 за Российской Федерацией.

В п. 4 приложения к указанному договору отражены реквизиты, на которые должны перечисляться арендные платежи.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.05.2006 в названный договор аренды внесены изменения, в частности, в качестве арендодателя указано территориальное управление, а также указан счет, на который должны перечисляться арендные платежи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, территориальное управление указало, что МУГИСО при заключении договора аренды неверно указало реквизиты для перечисления арендной платы, в связи с чем внесенные арендатором платежи поступили не в федеральный бюджет. Поскольку в добровольном порядке МУГИСО возвратить в полном объеме неосновательно полученные денежные средства отказалось, территориальное управление просило суд взыскать их на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

До рассмотрения спора по существу денежные средства, взыскиваемые территориальным управлением в виде неосновательного обогащения, добровольно возвращены в федеральный бюджет, в связи с чем территориальное управление от этой части требований отказалось, производство по ней прекращено.

В части взыскания процентов суд первой инстанции требования удовлетворил исходя из того, спорные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества и получением арендной платы, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арендная плата за пользование федеральным имуществом должна была поступить в бюджет Российской Федерации, а фактически поступила в бюджет области и муниципальный бюджет, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, которые просит возвратить территориальное управление, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требование территориального управления о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительного того, что отношения по предоставлению земельного участка, обусловленные полномочиями Российской Федерации по распоряжению собственным имуществом путем сдачи его в аренду, регулируются гражданским законодательством. Однако отношения, сложившиеся между Российской Федерацией, Свердловской областью и муниципальным образованием по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм в соответствии со ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации является составной частью исполнения бюджета и производится в особом, установленном законом порядке. Апелляционный суд посчитал неправомерным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, так как возникшие отношения по перечислению и возврату в соответствующие бюджеты денежных средств не являются гражданско-правовыми и к ним не могут быть применены нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В этой части следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с предоставлением в аренду имущества и получением арендной платы являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок распределения поступающей платы за пользование государственным имуществом определяется специальным законодательством, однако в целом к отношениям таких субъектов гражданского права, как Российская Федерация, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 124, 125 этого Кодекса). Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям между участниками бюджетного процесса (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), между сторонами настоящего дела имеется спор, вытекающий из правомочий собственника на получение доходов от пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, их отношения являются гражданско-правовыми.

Однако апелляционным судом установлено, что поступившие по договору аренды денежные средства распределялись согласно нормативам в бюджеты всех уровней. Установив, что со стороны ответчиков отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу изложенного доводы территориального управления о том, что со стороны ответчиков имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-13591/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.