Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5717/08-С4 Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено, поскольку обязательства по оплате долевого строительства здания предпринимателем выполнены в полном объеме и в соответствии с графиком платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5717/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7843/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМЭК" (далее - общество "СК "ДОМЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-580/2008-9-124 по иску индивидуального предпринимателя Овсянниковой Светланы Витальевны к обществу "СК "ДОМЭК" о взыскании договорной неустойки в сумме 725512 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.В. - Иващенко Е.Л. (доверенность от 03.03.2008).

Представители общества "СК "ДОМЭК", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Овсянникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "ДОМЭК" о взыскании предусмотренной п. 5.2 договора от 23.03.2004 N 1 неустойки в сумме 725512 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "СК "ДОМЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.В. взыскана неустойка в сумме 725512 руб. 87 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ДОМЭК" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ДОМЭК" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой С.В. (дольщик) заключен договор от 23.03.2004 N 1 о долевом участии в строительстве нежилого здания. По условиям этого договора застройщик на средства и в интересах дольщика обязался завершить строительство и последующую передачу в собственность части помещений четырехэтажного административно-бытового здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 2.

Дольщик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных работ в порядке, определенном графиком платежей, с марта по ноябрь 2004 г. на сумму 6150000 руб.

Плановый срок ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссией - 1-й квартал 2005 г., который может быть изменен в случае задержки внесения дольщиком оплаты, а также при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон (п. 1.2.4 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался в срок до 30.11.2004 произвести весь комплекс необходимых работ в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику соответствующие помещения под "чистовую отделку".

Пунктом 5.2 договора от 23.03.2004 N 1 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков выполнения обязательств, изложенных в п. 1.2.4 и 4.1.2 договора, в виде уплаты дольщику неустойки в размере 1,5% от сумм произведенных платежей за каждый месяц просрочки сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости.

В связи с нарушением обществом "СК "ДОМЭК" сроков сдачи объекта в эксплуатацию предприниматель Овсянникова С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с него договорной неустойки за период с 05.06.2007 по 05.03.2008.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по оплате долевого строительства здания индивидуальным предпринимателем Овсянниковой С.В. выполнены в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако плановый срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.2.4 договора от 23.03.2004 N 1) застройщиком нарушен, объект в эксплуатацию не сдан.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А76-1884/2007-9-286 с общества "СК "ДОМЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.В. взыскано 1786911 руб. 35 коп. неустойки по договору от 23.03.2004 N 1 за период по 04.06.2007.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2007 по 05.03.2008 из расчета 9 месяцев просрочки, платежей дольщика по договору в сумме 5374169 руб. 50 коп. и размера неустойки 1,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд правомерно взыскал с общества "СК "ДОМЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.В. договорную неустойку в сумме 725512 руб. 87 коп.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оснований для освобождения общества "СК "ДОМЭК" от уплаты договорной неустойки или снижения ее размера судом не установлено.

Доводы общества "СК "ДОМЭК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-580/2008-9-124 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМЭК" излишне уплаченную по квитанции от 08.07.2008 государственную пошлину в сумме 5877 руб. 57 коп. из федерального бюджета.