Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5288/08-С6 Требование о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок не удовлетворено, поскольку истцом не доказано несоответствие договора купли-продажи требованиям земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5288/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А60-30365/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2008, принял участие представитель открытого акционерного общества "Кировградская металлургическая компания" (далее - общество "КМК") Нестеров В.А. (доверенность от 18.04.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.08.2008, был объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 13.08.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "КМК" - Нестеров В.А. (доверенность от 18.04.2008);

территориального управления - Захарченко А.В. (доверенность от 21.07.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за обществом "КМК" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 площадью 353400 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2006, 24.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу в лице Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", распоряжениями Минимущества России N 2881-р и Российского фонда федерального имущества от 21.08.2002 N 153 у МУГИСО отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2002, следовательно, право собственности общества "КМК" на спорный земельный участок возникло на основании ничтожной сделки в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению территориального управления, независимо от того, что перечень об отнесении земельных участков к собственности Российской Федерации утвержден позднее государственной регистрации права собственности ответчика, законные интересы Российской Федерации являются нарушенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КМК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы муниципального образования "Город Кировград" от 02.10.1998 обществу "КМК" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок отвала шлака медьпроизводства в границах г. Кировграда площадью 35,34 га для осуществления производственной деятельности. Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком от 08.10.1998 (т. 1, л.д. 37, 57).

На основании приказа МУГИСО от 27.12.2002 N 9129 между МУГИСО (продавец) и обществом "КМК" (покупатель) 16.01.2003 заключен договор купли-продажи земельных участков N В-8, в том числе земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:49:0504001:0002, имеющего адресные ориентиры: северо-восточнее промплощадки общества "КМК" с целевым использованием - для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 353400 кв.м. Право собственности общества "КМК" на спорный земельный участок зарегистрировано 10.04.2003, о чем выдано свидетельство серии 66 АВ N 932115 (т. 1, л.д. 13, 14, 36, 46-52).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 г. N 1441-р утвержден перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Согласно п. 2 данного распоряжения Росимуществу предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, указанные в перечнях. Перечень N 65:984 содержит указание на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 площадью 35,34 га, расположенный в г. Кировграде, ориентир - отвал шлака металлургического производства в границах участка (т. 1, л.д. 17).

Территориальное управление во исполнение названного распоряжения обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением регистрирующего органа от 28.03.2006 N 01/034/2006-123 в регистрации права собственности Российской Федерации отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за третьим лицом (т. 1, л.д. 18).

Территориальное управление, считая, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку в его границах расположен отвал шлака, в связи с чем в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации он не мог быть отчужден в частную собственность, кроме того, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 спорный земельный участок отнесен к числу участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, факт государственной регистрации права собственности общества "КМК" на данный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано несоответствие договора купли-продажи N В-8 требованиям ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение прав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли, ограничиваются в обороте.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что предметом договора являлся земельный участок, не ограниченный в обороте.

Согласно классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, каждому виду отходов присвоен тринадцатизначный код, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода, девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы, одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены), тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0-класс опасности не установлен).

Поскольку металлургические шлаки имеют код 3120000000000, то есть класс опасности данного вида отходов не установлен, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 не относится к землям, указанным в подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно установили, что спорный земельный участок на момент принятия решения о его приватизации относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение им в соответствии со ст. 29, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" осуществлено МУГИСО, которое приказом Минимущества России от 18.12.2000 г N 133 было наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации и обладающее правом на принятие решения о продаже юридическому лицу данного земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика.

Так как основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 N 1441-р, которое в части спорного земельного участка решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N 4724/08 признано недействительным (п. 2 перечня N 65:984), довод истца о нарушении права Российской Федерации следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи спорного земельного участка ничтожной в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии полномочий МУГИСО на заключение договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А60-30365/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.