Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5748/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения, поскольку не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем событии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а представленные истцом акт технического расследования причины аварии и заключение общества о причинах отказа магистрального нефтепровода не могут быть приняты в качестве документов, достоверно подтверждающих виновность ответчика в произошедшей аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-5748/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-3010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Востокнефтепроводстрой" (далее - общество "ВНПС") - Гирт М.А. (доверенность от 25.04.2008 N 10/535);

открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество "СЗМНП) - Староверова Ю.Ю. (доверенность от 26.02.2008 N 01-01-9/738).

Представители общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВНПС", третье лицо - общество "СЗМНП", о взыскании 8400000 руб. ущерба в порядке суброгации, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения обществу "СЗМНП".

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "УрГПУ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом "СЗМНП" (страхователь) заключен договор от 24.06.2003 N 902/04192 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Вследствие разгерметизации трубы по поперечному и спиральному сварным швам на нефтепроводе "Пермь-Альметьевск" 15.02.2004 произошло событие - выход нефти в результате аварии (страховой акт от 19.08.2005 N 11980/ГО).

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8400000 руб. (платежное поручение от 24.08.2005 N 34183).

Истец, полагая, что наступление страхового события произошло по вине общества "ВНПС", которым при строительстве нефтепровода допущено отклонение от утвержденного проекта, обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации, основывая исковые требования на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены акт технического расследования причины аварии и заключение открытого акционерного общества "ВНИИСТ" о причинах отказа магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск", произошедшего 15.02.2004 на 24,7 км.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, законно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем событии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представленные истцом акт технического расследования причины аварии и заключение открытого акционерного общества "ВНИИСТ" о причинах отказа магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск", произошедшего 15.02.2004 на 24,7 км, не могут быть приняты в качестве документов, достоверно подтверждающих виновность ответчика в произошедшей аварии.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-3010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.