Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5592/08-С4 Поскольку надлежащие доказательства (подлинные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие принятие заказчиком работ в установленном законом порядке и наличие задолженности истца по оплате выполненных по договору работ, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал обществу во взыскании долга за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5592/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14111/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - общество "Завод синтетического спирта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании долга в сумме 631492 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество НПП "Биомедхим") - Вьюгов А.В. (доверенность от 07.12.2007), Логинов О.Н. (доверенность от 01.07.2008 N 29);

общества "Завод синтетического спирта" - Тиглев И.Ю. (доверенность от 06.05.2008 N 75-юр-д), Самойлов В.П. (доверенность от 10.01.2008 N 56-юр-д).

Общество НПП "Биомедхим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Завод синтетического спирта" о взыскании 631492 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 указанное решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Завод синтетического спирта" в пользу общества НПП "Биомедхим" взыскана задолженность в размере 631492 руб. 78 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод синтетического спирта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между обществом НПП "Биомедхим" (исполнитель) и обществом "Завод синтетических спирта" (заказчик) заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по нейтрализации и снижении токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола в периоде 10.01.2007 по 30.11.2007 (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов, определяются календарным планом, который предусматривает три этапа выполнения работ: первый этап (1.1, 1.2) - подготовительные работы (определение химического состава жидких сернокислотных отходов, проведение расчетов расходных норм реагентов, организация закупа расходных материалов и реагентов, подготовка оборудования), второй этап (2.1, 2.2) - проведение работ по нейтрализации и утилизации жидких сернокислотных отходов производства изопропанола на пруде-накопителе, включающий подготовку оборудования и техники и непосредственно сами работы по нейтрализации и утилизации отходов, осуществляемые в свою очередь в два этапа, третий этап (3) - определение степени остаточного углеводородного загрязнения после проведения работ по нейтрализации и снижению токсичности отходов, составление и сдача отчета по проделанным работам.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3000000 руб.

Работы выполнены истцом и оплачены ответчиком по этапам 1.1, 1.2, 2.1, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В письме от 07.09.2007 общество "Завод синтетического спирта" уведомило общество HПП "Биомедхим" о досрочном расторжении договора подряда.

Полагая, что задолженность по оплате выполненных работ за этап 2.2 составила 631492 руб. 78 коп., от уплаты которой общество "Завод синтетического спирта" необоснованно уклоняется, общество HПП "Биомедхим" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что истцом не доказан факт выполнения видов и объемов работ по этапу 2.2 календарного плана на предъявленную ко взысканию сумму, договор нельзя признать заключенным, поскольку место, виды и объем выполняемых работ сторонами не согласованы, потребительская ценность работ для ответчика не определена в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период.

При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил к ним требования гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Поскольку предметом спорного договора являются работы по нейтрализации и снижению токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда с элементами договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые нормы, предусмотренные гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.3 договора) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из буквального содержания условий договора и календарного плана к нему видно, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий (этапы работ) и оформление их результатов соответствующими документами.

Так из п. 2.2 договора следует, что за каждый отдельный этап выполнения работ расчеты производятся путем оплаты счетов-фактур в установленном порядке, после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Между тем, двусторонний акт приемки выполненных работ за спорный период (п. 2.2 календарного плана), который являлся бы надлежащим доказательством факта выполненных работ на заявленную сумму, истцом в материалы дела представлен не был.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в спорный период на заявленную истцом сумму, в том числе: журнал работ на полигоне по хозяйственным договорам с ОАО "Орскнефтеоргсинтез" и ЗАО "Орский завод синтетического спирта", служебные задания работникам общества НПП "Биомедхим" при направлении их в служебные поездки, письмо исполнителя о выполнении работ по первому и второму этапу календарного плана, промежуточные отчеты от 18.05.2007 N 1 и от 23.07.2007 N 2, сравнительный анализ процесса нейтрализации сернокислотного отхода от производства изопропилового спирта - носят односторонний характер и не свидетельствуют о выполнении истцом работ по спорному периоду и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по этапу 2.2 в силу вышеуказанных норм права.

Так, в названном выше журнале работ (л.д. 196-100) перечислены виды работ как на полигоне производственных объектов ЗАО "Завод синтетического спирта" по договору N 4 от 10.01.2007, так и ОАО "Орскнефтеоргсинтез" по договору N 001 от 10.04.2007, при этом, графа журнала об объемах фактически выполненных на объекте ответчика работ не заполнена, сам объект работ не указан.

Отметки канцелярии общества "Завод синтетического спирта" в служебных заданиях истца (л.д. 103-159) также не подтверждают факта выполнения спорных работ на его объектах, поскольку из содержания указанных документов лишь следует, что представители истца направлялись в служебные поездки как на предприятие ответчика, так и на другие предприятия г. Орска: ОАО "Орскнефтеорсксинтез" для выполнения работ по договору от 10.01.2007 N 001, ООО "Южноуральский никелевый завод", ООО "ТК "Изопропанол".

Из имеющихся в материалах дела промежуточных отчетов от 18.05.2007 N 1 и от 23.07.2008 N 2 (учитывая, что последний промежуточный отчет датирован 23.07.2007, а этап 2.2 по календарному плану начинался 25.07.2007, при том, что работы по этапу 2.1 сданы только 29.08.2007, что подтверждается актом сдачи- приемки от 29.08.2007) обстоятельства, подтверждающие факт выполнения обществом НПП "Биомедхим" работ по спорному этапу (в том числе досрочно) также не следуют. Кроме того, составление каких-либо промежуточных отчетов, как и сравнительного анализа процесса нейтрализации процесса сернокислотного отхода от производства изопропилового спирта условиями договора не предусмотрено.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ ранее установленного срока нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе содержанию искового заявления, журналу работ на полигоне, представленному истцом, пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых, по утверждению общества НПП "Биомедхим", следует, что работы по оспариваемому этапу исполнителем проводились в августе-сентябре (протоколы судебных заседаний от 28.01.2008 и от 14.03.2008).

Кроме того, досрочное выполнение и сдача обусловленных договором и календарным планом работ в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь с согласия заказчика. Доказательства такого согласия в материалах дела отсутствуют. Кроме того, досрочное выполнение работ нарушило бы предусмотренную календарным планом определенную последовательность этапов выполнения работ.

Иных доказательств фактического выполнения спорных работ материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что результаты работ никогда не сдавались заказчику в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности к сдаче 2.2 этапа работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не заверенные в установленном законом порядке копии квитанции (дата не читается) и извещения от 08.10.2007 (л.д. 159, 162) в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Поскольку надлежащие доказательства (подлинные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие принятие заказчиком работ в установленном законом порядке и наличие задолженности общества "Завод синтетического спирта" по оплате выполненных по договору от 10.01.2007 работ за этап 2.2 календарного плана, заявленных обществом НПП "Биомедхим", в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал обществу НПП "Биомедхим" во взыскании 631492 руб. 78 коп. долга.

При этом, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора нельзя признать обоснованным, поскольку содержание спорного договора, наличие в материалах дела согласованного обеими сторонами технического задания (т. 1, л.д. 171), календарного плана работ (т. 1, л.д. 31), определяющих место, виды, сроки и стоимость выполняемых работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, а также фактическое исполнение отдельных этапов работ, и их приемка заказчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от 10.01.2007 (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить в силе с исключением из его мотивировочной части вывода о незаключенности договора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" в пользу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" 1000 руб. госпошлины в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.