Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5742/08-С5 Поскольку лизингополучателем неоднократно не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, суд пришел к выводу, что данные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, договор лизинга - расторжению, а имущество - возврату лизингодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5742/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) по делу А60-2502/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практик ЛК" (далее - общество "Практик ЛК") - Кильянова Д.Л. (доверенность от 20.09.2007), Битюгин В.В. (доверенность от 20.09.2007);

общества "СтройАльянс" - Левин-Требуков А.В. (доверенность от 13.05.2008 N 54).

Общество "Практик ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройАльянс" об обязании ответчика передать имущество (автомобиль-самосвал марки MAN TGA 33/350 6*4 BB-WW, государственный регистрационный знак Е766СХ96), находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 6-806, стоимостью 2684155 руб. 28 коп. и взыскании с ответчика 912269 руб. 39 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2007 N 22/07-Т и 59950 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройАльянс" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом суммы задолженности и пени, неисследование судом факта расторжения договора лизинга и прекращения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Практик ЛК" (лизингодатель) и обществом "СтройАльянс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2007 N 22/07-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль-самосвал MAN TGA 33/350 6*4 BB-WW, тип БЦМ-57, в количестве 1 ед., 2007 года выпуска, X3W65392070000158. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закреплены в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.2, 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговый платеж. При досрочном прекращении (расторжении) указанного договора имущество, переданное в лизинг, переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на просроченную сумму лизингового платежа.

Факт передачи имущества лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.03.2007.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора об уплате лизинговых платежей, истцом в соответствии с п. 12.2 договора в адрес ответчика направлено требование от 17.01.2008, в котором он уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и указал, что в случае непоступления денежных средств в полном объеме в срок до 31.01.2008 договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2007 N 22/07-Т будет считаться расторгнутым с 31.01.2008.

Требование ответчиком не исполнено, его задолженность по уплате лизинговых платежей на 31.01.2008 составила 972220 руб. 33 коп, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку лизингополучателем неоднократно не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 12.2, 12.3 договора лизинговые платежи в сумме 912269 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, договор лизинга - расторжению, а имущество - возврату лизингодателю. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора судом правомерно взысканы с ответчика пени в сумме 59950 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом суммы задолженности и пени судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела. Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, а также определение периода просрочки исполнения денежного обязательства судом проверены и признаны правильными.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 11.04.2008) по делу А60-2502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.