Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5604/08-С4 Требование о взыскании пеней за нарушение срока строительства объекта в соответствии с договором подряда удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5604/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" (далее - общество "Корпорация "Стальконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А76-18264/2007-12-490/249.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карбо Керамикc (Евразия)" (далее - общество "Карбо Керамикс (Евразия)") - Казаков А.Ю. (доверенность от 05.03.2008 зарегистрирована в реестре за N 514Д), Федяев И.С. (доверенность от 25.07.2007);

общества "Корпорация "Стальконструкция" - Зоненко В.В. (доверенность от 26.11.2007 N 471).

Общество "Карбо Керамикс (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Корпорация "Стальконструкция" об обязании ответчика закончить строительство объекта 180 в соответствии с договором подряда от 16.06.2006 N GDP03.523.03.01, о взыскании пени в сумме 1495678 руб., убытков в сумме 3299573 руб. 07 коп.

После неоднократных уточнений заявленных исковых требований истец отказался от требования в части обязания ответчика закончить строительство объекта 180, просил взыскать пени в сумме 1495678 руб., убытки в сумме 2118389 руб. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решением суда от 03.03.2008), исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корпорация "Стальконструкция" в пользу общества "Карбо Керамикс (Евразия)" взыскано 1495678 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Стальконструкция" просит указанные отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности выполнения предусмотренных договором работ по не зависящим от подрядчика причинам. В связи с этим заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами нарушены положения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Корпорация "Стальконструкция" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, между обществом "Карбо Керамикс (Евразия)" (заказчик) и обществом "Корпорация "Стальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2006 N GDP03.523.03.01, согласно которому подрядчик обязался выполнить в сроки и на условиях, установленных договором, работы по строительству склада готовой продукции здания 180 на стройплощадке завода керамических пропантов г. Копейска, включающих изготовление и монтаж металлического каркаса, устройства стенового ограждения из профлиста, устройство бетонных полов и монтаж окон и дверей (п. 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 17649000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее одного дня с момента подписания договора и не позднее одного дня с момента подтверждения банком заказчика перечисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончательный срок выполнения работ - 100 календарных дней согласно графику производства работ (т.е. подрядчик обязан приступить к работам 14.07.2006 и выполнить их до 22.10.2006).

В соответствии с п. 3.7 договора для приобретения материалов и оборудования заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 5294700 руб. В силу п. 3.13 договора заказчик производит удержание в размере 10% по оплате каждого выполнения работ по форме КС-2, КС-3 до сдачи объекта государственной комиссии. Данное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после проведения рабочей комиссии.

Во исполнение условий договора (п. 3.7) общество "Карбо Керамикс (Евразия)" перечислило обществу "Корпорация "Стальконструкция" аванс в сумме 5294700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 N 10512 (т. 1, л.д. 52).

В процессе выполнения работ истец перечислил ответчику еще 6524050 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2006 N 11095, от 02.11.2006 N 11348, oт 28.12.2006 N 1185 (т. 1, л.д. 53-55). Таким образом, заказчик перечислил подрядчику 11818750 руб. 50 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета подрядчика в течение 15 банковских дней после даты завершения работ при условии их надлежащего качества (п. 13.11 договора).

Поскольку работы обществом "Корпорация "Стальконструкция" в полном объеме к сроку, установленному п. 3.2 договора, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени, рассчитанной из стоимости недовыполненных работ - 5105355 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения работ, а также за задержку в устранении дефектов/отклонений в работах в пределах сроков, предусмотренных актом сторон об обнаружении дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, но не более 10% от проектной стоимости работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Корпорация "Стальконструкция" предусмотренные договором работы в установленный срок (22.10.2006) не выполнило. Акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "Корпорация "Стальконструкция" подлежат взысканию пени, начисленные заказчиком на основании п. 7.2 договора подряда от 16.06.2006 N GDP03.523.03.01 правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А76-18264/2007-12-490/249 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.