Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5758/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей стоимость недопоставленной продукции, поскольку приемка товара, поставленного на основании заявок, произведена уполномоченным представителем ответчика надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5758/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество "Димитровградский автоагрегатный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А07-17660/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - общество "Белебеевский завод "Автонормаль"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ-Транс", о взыскании 1884 руб. 64 коп., составляющих стоимость недопоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Димитровградский автоагрегатный завод" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и нарушение ст. 15, 309, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Белебеевский завод "Автонормаль" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявок от 22.03.2007 N 5001/540, от 03.04.2007 N 5001/646 по накладным от 05.04.2007 N 004780, от 06.04.2007 N 80013031 в адрес общества "Димитровградский автоагрегатный завод" поставлен товар.

Актом приемки-передачи от 09.04.2007 N 2/1 подтверждено соответствие количества тарных мест данным, отраженным в сопроводительной документации.

В процессе внутренней количественной приемки обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" была выявлена недостача, о чем составлен акт от 09.04.2007 N 2/2.

В связи с отказом общества "Белебеевский завод "Автонормаль" возместить 1884 руб. 64 коп., составляющих стоимость недостающей продукции, общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось с иском на основании ст. 309, 456, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приемка товара, поставленного на основании заявок от 22.03.2007 N 5001/540, от 03.04.2007 N 5001/646, произведена уполномоченным представителем ответчика надлежащим образом.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция при оценке представленного истцом акта от 11.04.2007 N 2/3 с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указала на допущенное обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" нарушение порядка, установленного п. 17 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Однако в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства соблюдения им порядка уведомления поставщика о недопоставке товара (л.д. 41, 100, 101).

Между тем допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом заявленного ответчиком довода относительно отсутствия полномочий у работника общества "Белебеевский завод "Автонормаль" Пастухова факт надлежащего уведомления ответчика нельзя считать доказанным (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А07-17660/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.