Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5568/08-С6 Учитывая, что представленные лицом на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действовавшего законодательства, договор купли-продажи содержит регистрационную надпись (штамп) бюро технической инвентаризации, а доказательств несоответствия действий регистрационной службы требованиям законодательства истцом не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления государственной регистрации и запроса дополнительных сведений у регистрационной службы не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5568/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-26608/07.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Волна" - Халиков В.Р. (доверенность от 04.08.2008), Мажитова Л.Р. (доверенность от 04.08.2008);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) - Синицина Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 08/18);

Фарукшин Айрат Альфисович, паспорт серии 7597 N 055431, выдан 27.05.1998 УВД Курчатовского района г. Челябинска.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Волна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы в лице Аргаяшского отделения по регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - летний дом общей площадью 111,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Юго-Восточная часть озера Увильды в 7 км от села Губернское, а также объекты незавершенного строительства площадью застройки соответственно 170,5 кв.м и 171 кв.м, расположенные по названному адресу, за Петровой Натальей Ивановной (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - центр технической инвентаризации), Фарукшин А.А. и Петрова Н.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства регистрационной службы об оставлении заявления общества "Волна" без рассмотрения и ходатайства центра технической инвентаризации о прекращении производства по делу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волна" просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, летний дом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Юго-Восточная часть озера Увильды в 7 км от села Губернское, а также объекты незавершенного строительства площадью застройки соответственно 170,5 кв.м и 171 кв.м, расположенные по названному адресу, за Петровой Н.И. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального права - ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Как установлено судом, 23.08.2007 регистрационной службой в лице Аргаяшского отделения произведена государственная регистрация права собственности Петровой Н.И. на объект недвижимости: нежилое здание - летний дом общей площадью 111,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Юго-Восточная часть озера Увильды в 7 км от села Губернское, а также объекты незавершенного строительства площадью застройки соответственно 170,5 кв.м и 171 кв.м, расположенные по названному адресу. Основаниями для государственной регистрации права собственности послужили: договор купли-продажи названного имущества от 16.12.1997, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Волна" (правопредшественник общества "Волна") в лице директора Шариповой P.P. и Петровой Н.И., и акт сдачи-приемки со штампами Аргаяшского Бюро технической инвентаризации о регистрации, произведенной 16.12.1997.

Затем 31.08.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 N 1, заключенного между Петровой Н.И. и Фарукшиным А.А., регистрационной службой зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество за Фарукшиным А.А.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Петровой Н.И. на указанные объекты произведена на основании документов, не соответствующих требованиям ст. 16, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ, общество "Волна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что договор купли-продажи от 16.12.1997 им не заключался, представленный на регистрацию договор имел инвентарный штамп, который не содержал инвентарного номера предприятия технической инвентаризации и не соответствовал форме, установленной Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, что являлось основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии со ст. 19 названного выше закона.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "Волна" удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия действий регистрационной службы требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, было предусмотрено, что бюро технической инвентаризации производит регистрацию строений в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР.

Поскольку объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Петровой Н.И., находятся вне населенных пунктов, суд верно указал, что положения названной инструкции не распространяются на порядок регистрации указанного имущества, в связи с чем отклонил доводы заявителя о несоответствии штампа Бюро технической инвентаризации на договоре купли-продажи от 16.12.1997 образцу утвержденной в приложении N 6 к данной инструкции регистрационной надписи.

Бюро технической инвентаризации было наделено функциями по регистрации прав на здания, сооружения, передаточные устройства лишь 22.04.1994 в соответствии с п. 4.4 постановления Челябинской областной Думы от 22.04.1994 N 49 "О продаже земельных участков приватизированных предприятий".

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Учитывая, что представленные Петровой Н.И. на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действовавшего законодательства, договор купли-продажи от 16.12.1997 содержит регистрационную надпись (штамп) Аргаяшского Бюро технической инвентаризации от 16.12.1997, суд верно указал, что оснований для приостановления государственной регистрации и запроса дополнительных сведений в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ у регистрационной службы не имелось.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в судебное заседание доказательств ее уплаты также не представлено, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-26608/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.