Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5606/08-С4 Суд установил, что договор аренды самоходной строительной техники является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано, и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности по транспортным услугам и за ремонт и техническое обслуживание техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5606/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТехника" (далее - общество "ПКФ "ЧелябТехника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-24458/2007-12-557/234.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "ЧелябТехника" - Котова О.А. (доверенность от 18.03.2008 N 02-юр), Шевченко И.В. (доверенность от 12.08.2008 N 05-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") - Кулагин К.В. (доверенность от 04.08.2008 N 49).

Общество "ПКФ "ЧелябТехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Восток" о взыскании 1679432 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 1927568 руб. 01 коп. задолженности по транспортным услугам, 250963 руб. 82 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание техники, всего 3857963 руб. 90 коп.

Решением суда от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Восток" в пользу общества "ПКФ "ЧелябТехника" взыскано 3857963 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "ЧелябТехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также, что не применены нормы, подлежащие применению (ст. 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "ЧелябТехника" (арендодатель) и обществом "УК "Восток" (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07, согласно которому общество "ПКФ "ЧелябТехника" передает за плату обществу "УК "Восток" во временное владение и пользование трубоукладчики KOMATSU D355C-3 в количестве 4 единиц, бульдозеры KOMATSU D355A в количестве 3 единиц.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель (общество "ПКФ "ЧелябТехника") обязалось обеспечивать производственную эксплуатацию самоходной техники квалифицированными машинистами в двусменном десятичасовом режиме работы, а также выполнять все виды работ по техническому обслуживанию указанной техники.

В соответствии с п. 3.2 договора самоходная техника передается арендатору в районе эксплуатации после поступления предоплаты в размере 2000000 руб.

Ежемесячная арендная плата за каждую единицу самоходной техники составляет 2200 руб. за каждый час работы техники. Продолжительность работы техники за каждый месяц аренды устанавливается на основании данных путевых листов арендатора за каждый рабочий день, но не менее семи часов в сутки (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "УК "Восток" перечислило истцу предоплату в сумме 2000000 руб. (платежное поручение от 05.02.2007 N 60) и 200000 руб. арендной платы (платежное поручение от 21.06.2007 N 414).

Поскольку оплата аренды самоходной техники за период с 05.03.2007 по 19.07.2007 обществом "УК "Восток" не производилась, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 13.07.2007, согласно которому договор считается расторгнутым с 13.07.2007 (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора арендатор (общество "УК "Восток") обязуется возвратить самоходную технику арендодателю в десятидневный срок.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1679432 руб. 07 коп. и за оказание ремонтных услуг и проведение технического обслуживания в сумме 250963 руб. 82 коп., а также в связи с тем, что техника перевозилась силами и за счет арендодателя, что повлекло расходы в сумме 1927568 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что задолженность ответчика по арендной плате за оказание ремонтных услуг и проведение технического обслуживания, а также транспортные расходы истца по вывозу техники подтверждены материалами дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что договор аренды самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07 является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащего передаче в аренду, не согласовано, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При аренде транспортного средства в договоре должны быть указаны его марка и государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска. Если указанные данные отсутствуют, то объект, подлежащий передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что самоходная техника передается арендатору по спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, с составлением акта приема-передачи.

Однако такая спецификация в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды самоходной строительной техники от 30.01.2008 N А005-07 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждено право истца на сдачу в аренду данной техники.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки частичному признанию ответчиком долга, несостоятелен. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте признания ответчиком долга (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство не может быть предметом оценки.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку истец не заявил требования о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-24458/2007-12-557/234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК "ЧелябТехника" - без удовлетворения.