Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5644/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога, поскольку предприятием правомерно применена понижающая ставка спорного налога, так как оно осуществляет производство продукции, имеющей стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5644/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-31781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании ненормативных актов частично недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

- предприятия - Крюкова Г.Ф. (доверенность от 02.02.06 б/н), Феоктистова С.К. (доверенность от 20.06.2008 N 5);

- инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.06.2008 б/н), Пронина И.А. (доверенность от 15.11.2007 б/н), Тильк Ю.Е. (доверенность от 04.05.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.10.2007 N 16-28/169 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3283831 руб., пеней - 902780 руб., штрафа в сумме 656766 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 8602832 руб., пеней - 1204875 руб., штрафа в сумме 1720566 руб., и требования от 09.11.2007 N 1816 в части уплаты указанных сумм.

Решением суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в сумме 492574 руб. 50 коп., земельного налога за 2006 г. в сумме 8602832 руб., пени в сумме 1204875 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1720566 руб., и признано недействительным требование от 09.11.2006 N 1816 в указанной части. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении земельного налога за 2006 г. в сумме 8602832 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1720566 руб., требования от 09.11.2006 N 1816 в указанной части, в данной части в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган считает, что судами не применены п. 1 ст. 391 Кодекса, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применен п. 4 ст. 5 Кодекса.

Предприятие в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 18.10.2007 N 16-28/169 принято по результатам выездной налоговой проверки, установившей, в частности, неполную уплату земельного налога за 2006 г. вследствие неправильного применения ставки налога.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 21.06.2007 предприятие на праве постоянного (бессрочного) пользования обладает земельным участком площадью 2579000 кв.м, имеющим кадастровый номер 66:56:00 00 000:0052 и вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями".

В проверяемом периоде ставки налога были установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории Муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельного налога" (с изменениями и дополнениями).

В отношении земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки производств оружия и боеприпасов" установлена ставка в размере 0,5% к кадастревой стоимости. В отношении земельных участков промышленных предприятий установлена ставка 1,5% к кадастровой стоимости.

Предприятием земельный налог исчислен по ставке 0,5%.

Налоговым органом налог пересчитан, поскольку в документах государственного кадастрового учета не указан вид разрешенного использования "для производства оружия и боеприпасов", кроме того, предприятием помимо производства оружия и боеприпасов осуществляется реализация товаров народного потребления.

Инспекция по данным перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, определила долю земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, в общей площади земельных участков предприятия. Пропорционально данной доле определила часть, используемую для производства оружия и боеприпасов, в составе общей площади спорного земельного участка, кадастровую стоимость этой части и исходя из этих данных исчислила налог по ставке 0,5%. В отношении остальной части земельного участка инспекция применила ставку 1,5%.

Сумма налога, исчисленная инспекцией, составила 17381232 руб., а с учетом налога, заявленного к уплате в налоговой декларации, по решению инспекции доначислено налога 8602832 руб., начислены пени и применен штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылался на следующее: предприятие является унитарным, обладает специальной правоспособностью, основной вид деятельности - производство боеприпасов. Целевое назначение земельного участка, дающего право применять ставку 0,5%, подтверждено постановлением главы г. Нижний Тагил от 06.11.2007 N 1298.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 389, 390, 391 Кодекса, пришли к правильному выводу, что примененный инспекцией расчетный способ определения налоговой базы не основан на законе.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Из акта обследования земельного участка от 02.11.1992, составленного управлением главного архитектора г. Нижнего Тагила исполкома Нижнетагильского горсовета, и постановления главы администрации г. Нижнего Тагила от 02.11.1992 N 397 "Об утверждении землепользования предприятия и организаций города" следует, что Химическому заводу названный земельный участок предоставлен постановлением суженного президиума Нижнетагильского горсовета РККД от 27.05.1936 для строительства завода, фактически используется для как промышленная зона с автодорогой и подъездными путями.

Внесение постановлением главы г. Нижний Тагил от 06.11.2007 N 1298 дополнения в постановление от 02.11.1992 N 397: "...для производства оружия и боеприпасов" - суды признали не изменением вида разрешенного использования участка, а совершенным в пределах компетенции органа местного самоуправления уточнением, подтверждающим фактические обстоятельства.

Также с учетом компетенции органов местного самоуправления судами приняты во внимание письма комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила от 11.02.2008 N 271, главы г. Нижнего Тагила от 13.02.2008 N 50-194, подтверждающие право предприятия на исчисление налога по ставке 0,5% применительно ко всей площади названного участка.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие в проверяемом периоде записи в государственном земельном кадастре о виде разрешенного использования "производство оружия и боеприпасов".

Цель предоставления и фактическое использование земельного участка судами установлены. Самим налоговым органом не отрицаются цель предоставления участка и осуществление предприятием вышеназванной деятельности. Воля законодателя при установлении ставок земельного налога судами установлена.

С учетом отмеченного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-31781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.