Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-8357/07-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку в материалы дела инспекцией не представлены доказательства использования обществом всех помещений, указанных в протоколе, при оказании услуг питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-8357/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - общество) - Дереглазова Н.В. (доверенность от 10.11.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 16-30/20140 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 115644 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 23128 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 79500 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в размере 15900 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 57705 руб., пеней в размере 5834 руб. и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 37607 руб., пеней в размере 6148 руб. и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4836 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 115644 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в размере 13920 руб.; доначисления НДС в размере 79500 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в размере 13920 руб.; доначисления ЕНВД в размере 57705 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8645 рублей; доначисления НДФЛ в размере 37607 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4836 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2007 N 16-30/4457443/532 и вынесено решение от 06.06.2007 N 16-30/20140 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 80876 руб., начислены пени в сумме 55531 руб., предложено уплатить НДС в сумме 247485 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 197440 руб.; НДФЛ в сумме 37607 руб.; ЕНВД в сумме 57705 руб.; единый социальный налог в размере 91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 N 24-15/19346 указанное решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 81796 руб., налоговой санкции (п. 1 ст. 122 Кодекса) по данному эпизоду в размере 16359 руб. и соответствующих пеней; доначисления НДС в сумме 155121 руб., в сумме 12864 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 115644 руб. послужили выводы инспекции о том, что стоимость реализованной обществом квартиры не соответствует уровню цен августа 2005 г. и отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении договора купли-продажи с лицом, не являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, в связи с чем произошло занижение сумм полученных доходов.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отклонения от рыночной цены, по которой обществом реализована квартира.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу п. 7 ст. 40 Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора от 18.08.2005 реализована квартира N 44, расположенная по адресу: г. Бузулук, ул. Уфимская, 69, Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104000 руб.

Согласно ценовой информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области в ответ на запрос инспекции о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль-август 2005 г. по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука, средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270000 - 310000 руб., в связи с чем инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке ст. 40 Кодекса и занижении доходов на 186000 руб.

Судами обоснованно указано, что указанный запрос не содержит данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность, т.д.), инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абз. 2 п. 3 ст. 40 Кодекса. Принимая оспариваемое решение, инспекция в нарушение ст. 40 Кодекса использовала данные отчета о рыночной стоимости однокомнатных квартир, что не является рыночной ценой в значении ст. 40 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных инспекцией в ходе проверки, то на основании п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены, примененные обществом.

Доводы инспекции в части завышения обществом сумм полученных расходов, связанных с содержанием обслуживающей организации на поставку жилищно-коммунальных услуг населению и обслуживанию жилого фонда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доначисления отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007, обществом в арбитражном суде не оспаривались и судами не рассматривались.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов стоимости приобретения квартиры, поскольку не были представлены документы, подтверждающие ее балансовую стоимость на дату продажи или цену приобретения.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии со ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации прочего имущества на цену приобретения такого имущества.

Судами правомерно отмечено, что находящееся в собственности общества пятиэтажное жилое здание, одна из квартир которого была реализована Брюхиной Л.А., не относится к амортизируемому имуществу, так как не участвует в получении доходов (прибыли) и обществом правомерно включена в состав расходов балансовая стоимость реализованной квартиры в сумме 104000 руб., определенная по оборотной ведомости по материальным счетам.

Доказательства, свидетельствующие об иной балансовой стоимости квартиры, в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены.

Судами верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства дела и оценены представленные сторонами доказательства, что является основанием для отказа инспекции в удовлетворении кассационной жалобы в данной части.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 37607 руб. послужили выводы инспекции о том, что разница между рыночной стоимостью реализованной квартиры и ценой ее приобретения является доходом физического лица Брюхиной Л.А., в связи с чем общество, являясь налоговым агентом по отношению к данному лицу, обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, поскольку инспекцией не представлены доказательства отклонения цены реализации квартиры от ее рыночной стоимости более чем на 20 процентов и соответственно наличия у общества обязанности удержать и исчислить НДФЛ в порядке ст. 226 Кодекса.

Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь зала обслуживания" в отношении находящегося в собственности общества здания столовой, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 1, где оказывались услуги питания.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно ГОСТу Р50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.

Из материалов дела видно, что инспекцией был произведен осмотр принадлежащей обществу столовой, составлен протокол от 15 марта 2007 N 1, в котором зафиксировано, что в помещении имеется обеденный зал площадью 23,2 кв.м, обеденный зал площадью 52,5 кв.м, зал раздачи (с обеденными столиками) площадью 37,9 кв.м и буфет площадью 10,1 кв.м.

Судами установлено, что ЕНВД по указанному объекту правомерно исчислен обществом исходя из данных экспликации, согласно которой размер столовой (площадь зала обслуживания) составляет 23,2 кв.м.

Протокол осмотра столовой обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер указанного объекта, поскольку он не содержит данных о способах и инструментах обмера площадей, кто производил обмер и как была определена принадлежность проверяемых помещений к обеденным залам. Кроме того, в нарушение ст. 200 АПК РФ в материалы дела инспекцией не представлены доказательства использования обществом всех помещений, указанных в протоколе, при оказании услуг питания.

Таким образом, суды, учитывая вышеперечисленные недостатки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы инспекции.

Доначисление НДС в сумме 17134 руб. произведено инспекцией в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг) в марте 2005 г.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела обществом представлен исправленный акт-соглашение от 09.03.2005 о зачете взаимных (встречных) требований с ООО "Правда", указанная операция отражена у поставщика также в марте 2005 г., в связи с чем обоснованным является указание судов на то, что оплата счета-фактуры от 09.03.2005 N 1 и право на спорный налоговый вычет обществом подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доначисления в размере 155121 руб. и 12864 руб. были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 и обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.