Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5645/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих использование обществом для осуществления торговли площади зала обслуживания посетителей, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5645/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 14932/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1735/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - общество, налогоплательщик) - Шмелева И.А. (доверенность от 29.01.2008);

инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2008 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 90714 руб. 09 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 455918 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4197 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 116355 руб. 14 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 865 руб. 07 коп.

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами. Кроме того, по мнению инспекции, недоимка по НДФЛ была уплачена в более поздние сроки, поэтому пени начислены обществу правомерно.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 02.07.2004 по 11.09.2007 составлен акт от 24.12.2007 N 52 и принято решение от 29.01.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 90714 руб. 09 коп., обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 455918 руб., по НДФЛ в сумме 4197 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом ЕНВД в результате занижения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по кафе-бару "Пирамида", расположенному по адресу: г. Трехгорный, ул. Советская, 8а. По мнению налогового органа, общество, предоставляя индивидуальному предпринимателю Орловой Алле Геннадьевне (далее - предприниматель) в аренду торговые помещения, преследовало цель уменьшить площадь зала обслуживания посетителей.

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того что налоговым органом не доказано превышение площади зала обслуживания посетителей 150 кв.м.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в кв.м).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь зала обслуживания посетителей определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 01.07.2004 б/н общество сдает в аренду предпринимателю торговые помещения N 1, 2 и часть помещения N 14, расположенные по адресу: г. Трехгорный, ул. Советская, 8а, для осуществления им деятельности по организации отдыха и развлечений. Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2004 N 1 с приложением поэтажного плана.

Данный договор аренды соответствует требованиям закона, является сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, и не оспорен налоговым органом, в связи с чем нет оснований считать указанную сделку недействительной.

Судом верно отмечено, что наличие столиков для посетителей в бильярдном зале, арендуемом предпринимателем, не свидетельствует об оказании обществом на этой площади услуг общественного питания.

Кроме того, судом правомерно не принята ссылка инспекции на показания свидетелей Аникеева И.М. и Зайцевой Н.В., поскольку данные показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами по отношению к данному делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование обществом для осуществления торговли в спорный период площади зала обслуживания посетителей более 150 кв.м, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему ЕНВД в сумме 455918 руб. и пеней соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное неперечисление обществом НДФЛ в сумме 4197 руб. в бюджет.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 08.10.2007 N 763 задолженность по НДФЛ за сентябрь 2007 г. уплачена в сумме 20250 руб.

Начисление пени в размере, указанном в оспариваемом решении, также признано судом неправомерным, поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о периоде начисления пени.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 4197 руб. и соответствующих пеней.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1735/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.