Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5719/08-С6 Требование о прекращении нарушения патента удовлетворено, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5719/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 14078/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрохозбытизделия" (далее - общество "Электрохозбытизделия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-31028/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электрохозбытизделия" - Шахова Г.Н. (доверенность от 08.04.2008); Черемных И.В. (доверенность от 06.02.2008); Худяков А.А. (доверенность от 10.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 15.06.2006 N 3).

Общество "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электрохозбытизделия" о прекращении нарушения патента N 2140325, заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей бытового измельчителя кормов "БИК-103-М" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) исковые требования удовлетворены. На общество "Электрохозбытизделия" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей бытового измельчителя кормов "БИК-103-М".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электрохозбытизделия" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, 13, 14, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), неприменении п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122), подлежащего применению. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключение экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований ст. 8, 25 Федерального закона "Об экспертной деятельности". Как полагает общество "Электрохозбытизделия", судом не дана оценка представленному им решению федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" и доводу о наличии у ответчика патента на полезную модель N 49673 и договора неисключительной лицензии от 22.03.2007. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебных актов были приняты во внимание и оценены только доказательства, представленные только истцом, в связи с чем бы нарушен принцип равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) Мальцеву П.В., Берсеневу А.Ю., Лузгину А.Я. (патентообладатели) выдан патент N 2140325 на устройство для измельчения зерна с приоритетом от 30.04.1998.

Между патентообладателями и обществом "Уралспецмаш" заключен договор уступки патента от 04.09.2000, который зарегистрирован Роспатентом 12.10.2000.

В соответствии с п. 1.1. данного договора общество "Уралспецмаш" принимает на себя права и обязанности патентообладателя в полном объеме.

По товарной накладной от 18.04.2006 N 5 Колодиев В.Н. приобрел у общества "Электрохозбытизделия" измельчитель кормов "БИК-103-М".

Общество "Уралспецмаш", полагая, что в изделии "БИК-103-М" используется каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2140325, в связи с чем нарушены его права как патентообладателя, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели.

Согласно п. 1, 5 ст. 13 данного Закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением названного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента (п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона).

Проведенной по делу судебной комиссионной патентоведческой экспертизой и дополнительной патентоведческой экспертизой (т. 1, л.д. 100-109; т. 3, л.д. 65-89) установлено, что в изделии бытовой измельчитель кормов "БИК-103-М" произведенного обществом "Электрохозбытизделия" в конструкторской сборке именно для измельчения зерна использован каждый (из 21 выделенного) признак независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325, при этом 20 признаков совпадают, а 1 признак эквивалентен. В изделии бытовой измельчитель кормов "БИК-103-М", произведенном ответчиком в конструктивной сборке для измельчения травы, используются не все признаки независимого пункта формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325. По результатам проведения сопоставительного анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325, принадлежащему истцу, и признаков, содержащихся в бытовом измельчителе кормов "БИК-103-М", содержится каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту РФ N 2140325 либо признак, эквивалентный ему.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об использовании ответчиком изобретения "Устройство для измельчения зерна" по патенту N 2140325 без разрешения его правообладателя.

Поскольку в соответствии с материалами дела установлен факт реализации ответчиком и предложения к продаже неограниченному кругу лиц изделий, изготовленных с использованием изобретения, право на которое защищено патентом N 2140325, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 9 информационного письма N 122 рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку при вынесении судебных актов были приняты во внимание и оценены только доказательства, представленные истцом, отклоняется. Как усматривается из текста решения суда, при оценке обоснованности заключения дополнительной судебно-патентоведческой экспертизы судом были оценены и другие представленные сторонами доказательства, при этом суд отметил, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-31028/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрохозбытизделия" - без удовлетворения.