Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5725/08-С6 Требование о признании недействительным распоряжения главы города о предварительном согласовании обществу места размещения жилого дома удовлетворено, поскольку объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью и принадлежащий истцу на праве оперативного управления, находится на спорном земельном участке, предоставленном обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5725/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" (далее - общества "Рифей-строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 по делу N А60-30877/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рифей-строй" - Яшин М.А. (доверенность от 29.01.2008 N 291);

администрации г. Екатеринбурга - Трясцина Э.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 244);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - медицинская академия) - Белехов В.Н. (доверенность от 23.07.2008).

Медицинская академия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными распоряжения главы г. Екатеринбурга от 14.08.2006 N 2910-р "О предварительном согласовании обществу "Рифей-строй" места размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах и подземным гаражом по адресу: ул. Ключевская, 24".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Рифей-строй", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 03.03.2008 требования удовлетворены частично. Распоряжение администрации г. Екатеринбург от 14.08.2006 N 2910-р признано недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 292,5 кв.м как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Распоряжение главы г. Екатеринбурга 14.08.2006 N 2910-р признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рифей-строй" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что вывод суда о нарушении администрацией г. Екатеринбурга порядка предоставления обществу "Рифей-строй" земельного участка для жилищного строительства, предусмотренного ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не основан на нормах закона. Поскольку отношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка, возникли у общества "Рифей-строй" и администрации г. Екатеринбурга с момента выдачи разрешительного письма от 30.09.2005 N 705, заявитель полагает, что предоставление спорного земельного участка без проведения аукциона в порядке, действующем до 01.10.2005 (п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), произведено правомерно. По мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям резерва, в связи с чем администрация г. Екатеринбурга обладала полномочиями по распоряжению им. Кроме того, заявитель указывает на пропуск медицинской академией срока на обжалование распоряжения главы г. Екатеринбурга от 14.08.2006 N 2910-р, поскольку о его существовании академии было известно при рассмотрении ею материалов межевого дела, составной частью которого является данный ненормативный акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2003 Российской Федерации принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее строение, литера А, общей площадью 292,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 24-а.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2003 N 17621 за медицинской академией зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 14.08.2006 N 2910-р утвержден проект границ земельного участка площадью 5049 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24. Обществу "Рифей-строй" предварительно согласовано место размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах и подземным гаражом на указанном земельном участке.

Данным распоряжением обществу "Рифей-строй" предписано произвести компенсацию медицинской академии за сносимый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24а, в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что распоряжение от 14.08.2006 N 2910-р вынесено администрацией г. Екатеринбурга с нарушением закона и при этом досрочно прекращает законное право медицинской академии на владение и пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24а, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции распоряжение от 14.08.2006 N 2910-р признано недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 292,5 кв.м, равной площади объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение от 14.08.2006 N 2910-р не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, изменил решение суда и удовлетворил требования в полном объеме. Суд указал на несоответствие вынесенного решения принципам защиты нарушенных и оспариваемых прав и обязательности судебного акта (ст. 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как признание распоряжения от 14.08.2006 N 2910-р недействительным в отношении части земельного участка не отвечает признаку конкретности судебного акта, что может повлечь невозможность его исполнения.

Признавая несоответствие оспариваемого распоряжения от 14.08.2006 N 2910-р нормам Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке.

Поскольку решение о предварительном согласовании обществу "Рифей-строй" места размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м и 2-м этажах и подземным гаражом на земельном участке из земель поселений площадью 5049 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24, принято оспариваемым постановлением 14.08.2006, т.е. после 01.10.2005, суд апелляционной инстанции признал, что при предоставлении указанного земельного участка процедура, установленная ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Екатеринбурга не соблюдена.

Вместе с тем установленное судом нарушение порядка предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае, распоряжаясь земельным участком, на котором расположен принадлежащий медицинской академии объект недвижимости, администрация г. Екатеринбурга фактически произвела изъятие этого объекта недвижимости из оперативного управления медицинской академии, чем нарушила ее права и законные интересы.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Доказательств прекращения у медицинской академии права оперативного управления в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, объект недвижимости, являющейся федеральной собственностью и принадлежащий медицинской академии на праве оперативного управления, находится на спорном земельном участке, предоставленном обществу "Рифей-строй".

Пунктом 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляется Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (01.07.2006) и возникновения на него права муниципальной собственности.

Суд также указал на то, что справка земельного комитета г. Екатеринбурга от 24.11.2005 N 2541-р, графические материалы муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", письмо Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.03.2004 N 21-04/895 не подтверждают соблюдения порядка разграничения государственной собственности на землю, установленного Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности".

Таким образом, администрация г. Екатеринбурга не вправе была утверждать проект границ земельного участка, включающего земельный участок под объектом недвижимости, являющимся федеральной собственностью и принадлежащим медицинской академии на праве оперативного управления, и предварительно согласовывать на этом земельном участке место размещение жилого дома. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 14.08.2006 N 2910-р не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы медицинской академии, предусмотренные ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества "Рифей-строй" на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы общества "Рифей-строй", суд признал, что доказательств того, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ранее трехмесячного срока, предшествовавшего подаче заявления в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка без проведения аукциона произведено администрацией г. Екатеринбурга правомерно и в рамках существующих у нее полномочий, отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда мотивированы и законны. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А60-30877/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" - без удовлетворения.