Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5797/08-С6 Заявителю отказано в признании недействительным постановления уполномоченного органа о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку им пропущен срок на обжалование ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-5797/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-30341/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе городского округа "Город Верхняя Пышма" о признании недействительным постановления от 10.10.2006 N 3491 "О предоставлении в аренду земельного участка Михееву Алексею Леонидовичу, Шешенину Андрею Николаевичу".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Горспецстрой" (далее - общество "Горспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр-Север" (далее - общество "Уралтехноцентр-Север"), предприниматель Шешенин А.Н., предприниматель Михеев А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.08 (резолютивная часть от 11.03.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований в связи с пропуском 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта. По мнению прокурора, представителем прокуратуры было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска. Как полагает заявитель, сам факт обращения общества "Горспецстрой" в прокуратуру еще не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку для выявления факта нарушения необходимо проведение соответствующей проверки. Указанное ходатайство фактически не было рассмотрено судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Горспецстрой", общество "Уралтехноцентр-Север", предприниматели Шешенин А.Н., Михеев А.Л. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, д. 22.

Постановлением главы городского округа "Город Верхняя Пышма" от 10.10.2006 N 3491 Михееву А.Л., Шешенину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18207 кв.м, в том числе земельный участок площадью 3969 кв.м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (категория земель - "земли поселений"), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, с целевым использованием под производственную базу согласно проекту границ, утвержденному постановлениями главы городского округа "Город Верхняя Пышма" от 24.03.2006 N 789, 11.08.2006 N 2857, с множественностью лиц на стороне арендатора, на срок 49 лет.

Прокурором г. Верхняя Пышма на основании обращения общества "Горспецстрой" от 28.02.2007 принесен протест от 28.03.2007 N 75ж 07 на постановление главы городского округа "Город Верхняя Пышма" от 10.10.2006 N 3491.

Указанный протест был отклонен главой городского округа "Город Верхняя Пышма", что следует из письма от 12.04.2007 N 777-01.

Полагая, что постановление от 10.10.2006 N 3491 противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества "Горспецстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Установив, что об издании постановления от 10.10.2006 N 3491 прокурору г. Верхняя Пышма стало известно из заявления общества "Горспецстрой", поступившего в прокуратуру 28.02.2007, при этом заявление подано в арбитражный суд 01.11.2007, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суды пришли к правильному выводу о пропуске прокурором 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заместителя прокурора Свердловской области о том, что 3-месячный срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента окончания прокурором соответствующей проверки по заявлению общества "Горспецстрой, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Иначе начало течения срока будет неопределенным и зависящим от усмотрения прокуратуры по окончании соответствующей проверки, что не соответствует смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по делу N А60-30341/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.