Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5795/08-С6 Суд отказал в обязании ответчика снести часть жилого дома, поскольку не завершенный строительством жилой дом является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения, снос части указанного строения, занимающей часть земельного участка, принадлежащего истцу, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества - жилого дома, следовательно, часть спорного объекта недвижимости не может быть признана самовольной постройкой и снесена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-5795/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - фармацевтическая академия) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А50-18079/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фармацевтической академии - Троегубов А.Н. (доверенность от 01.12.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй" (далее - общество "Дан-строй") - Задорин В.Н. (доверенность от 05.02.2008 N 27).

Фармацевтическая академия обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дан-строй" об обязании ответчика снести часть жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 87, расположенную на земельном участке площадью 13,5 кв.м, принадлежащем фармацевтической академии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования заявлены на основании ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фармацевтическая академия просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 271 названного Кодекса, ст. 35 Земельного кодекса, а также на неприменение подлежащих применению положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему для строительства жилого дома принадлежащей истцу части земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевисткая, 101. В связи с этим фармацевтическая академия полагает, что часть жилого дома, расположенная на участке истца, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания" (продавец) и обществом "ДАН-строй" (покупатель) заключен договор N 167-Б купли-продажи объекта, не завершенного строительством, и земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателю переданы в собственность: не завершенное строительством здание жилого дома с офисами и подземной автостоянкой (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 87, состоящее из основного кирпичного строения, площадью застройки по наружному обмеру 2429 кв.м, а также земельный участок под строительство указанного жилого дома общей площадью 4817,77 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Государственная регистрация права собственности общества "Дан-строй" на указанные объекты недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 59 БА N 0705634, серии 59 БА N 0705635.

Фармацевтической академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 5408,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 101 и являющийся смежным с земельным участком, на котором расположен не завершенный строительством жилой дом общества "Дан-строй" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 59АК N 483310).

Полагая, что часть не завершенного строительством здания жилого дома, приобретенного обществом "Дан-строй", расположена на земельном участке, принадлежащем фармацевтической академии, в связи с чем является самовольной постройкой, фармацевтическая академия обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что принадлежащий обществу "Дан-строй" не завершенный строительством 8, 9, 10-этажный дом площадью 2429 кв.м (по наружному обмеру) без установленных на то законом оснований занимает часть земельного участка в размере 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевисткая, 101, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования фармацевтической академии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 26.12.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 48).

Однако принимая во внимание наличие у общества "Дан-строй" государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества, а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан законным и обоснованным, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что не завершенный строительством жилой дом является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос части указанного строения, занимающей 11 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью более 2400 кв.м.

При таких обстоятельствах часть названного объекта недвижимости не может быть признана самовольной постройкой в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снесена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в результате сноса не завершенного строительством жилого дома нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Пермского края от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А50-18079/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная фармацевтическая академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.