Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5685/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5685/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-9658/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 13-35/2388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит изменить решение суда и решение инспекции признать недействительным полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/2001 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 388875 руб., а также пени за уплату причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.

В ходе проверки указанной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что представление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес, поскольку в первичной налоговой декларации налог, подлежащий уплате, исчислен в большем размере и уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Также суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог согласно первоначальной декларации уплачен в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.

Следовательно, оснований для доначисления налога и пеней при подаче уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.

На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".

Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.

В связи с тем что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.

Пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, и, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-9658/07 изменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 01.10.2007 N 13-35/2388 недействительным полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 руб., по заявлению в сумме 50 руб.