Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5732/08-С3 Кооперативу неправомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог, поскольку на дату вынесения налоговым органом решения о доначислении у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу, превышающая начисленный налог, данная переплата была учтена в текущих платежах и возникла в результате перерасчета налоговой обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5732/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 15991/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (далее - кооператив, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), привлечения его к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСНХ и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за повторность совершения аналогичного правонарушения. Общество просит снизить сумму штрафа за неуплату НДФЛ до 1% от суммы, подлежащей перечислению.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2007 N 73 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 171350 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 34270 руб. за неуплату ЕСХН, предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по ЕСХН с даты возникновения переплаты в сумме 438109 руб., предложения уплатить штраф, увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 385143 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 1925715 руб., предложения уплатить штраф в сумме 20%, предусмотренный п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 557180 руб., начисленный за неуплату НДФЛ в сумме 3482378 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 3450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2008 решение суда решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2007 N 73 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, кооперативу начислены соответствующие пени и предложено уплатить недоимку по ЕСХН и НДФЛ.

Основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕСХН за 2004 г. в сумме 171350 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налоговым органом установлен факт неперечисления кооперативом в бюджет НДФЛ в сумме 3789534 руб.

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной выше части исходя из наличия у кооператива переплаты по ЕСХН, образовавшейся за счет изменения текущих платежей при наличии реструктуризированной задолженности, пришли к выводу о неправомерности привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения и, применяя смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения правонарушения, а не датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, и исходя из наличия смягчающих обстоятельств пришел к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции штрафа до размера, указанного в решении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных деяний (действий или бездействия) составляет понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕСХН, превышающая начисленный налог. Указанная переплата была учтена в текущих платежах и возникла в результате перерасчета налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения на кооператив обязанности по уплате ЕСХН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, учел наличие значительного количества смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа до 20% от неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ.

Довод инспекции о необоснованном применении судами смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.