Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2008 г. N Ф09-5774/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф09-5774/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-5522/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Колхоз "Заря" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.03.2008 N 11-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении колхоза к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.03.2008 проведена проверка колхоза по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем колхозу магазине "Сельский", расположенном по адресу: Уфимский район, д. Камышлы, ул. Саитова, д. 20.

В ходе указанной проверки было установлено, что продавцом колхоза Давыдовой Л.П. в названном магазине продана пачка сигарет "Петр I" по цене 13 руб. 50 коп., без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 11.03.2008 N 198882, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 N 11-20, на основании которых вынесено постановление от 12.03.2008 N 11-20 о привлечении колхоза к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт совершения колхозом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела. При этом суд указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, уведомление с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела получил продавец колхоза Давыдова Л.П., однако доверенности, свидетельствующей о наличии полномочий у данного лица на представление интересов колхоза в деле об административном правонарушении, у Давыдовой Л.П. не имелось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при вынесении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в качестве представителя колхоза участвовал главный бухгалтер колхоза Морозова Л.В. на основании указанной в протоколе об административном правонарушении доверенности от 12.03.2008 N 00000008. Доказательства наличия доверенности, дающей право на участие Морозовой Л.В. в конкретном административном деле, в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством соблюдения административным органом требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что колхоз не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий колхоза при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 12.03.2008 N 11-20 об административном правонарушении является правильным.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-5522/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.