Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5799/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не удовлетворено, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией установлено отсутствие в квартире проверяемого жилого дома отопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5799/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4621/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 2279/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших 15.10.2007 и 16.10.2007 в рамках проведения "Горячей линии - пуск тепла" жалоб жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 8, инспекцией проведена проверка по вопросам качества оказания обществом коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проведения проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2007 N 2279, которым установлено отсутствие в квартире N 45 проверяемого жилого дома отопления, в частности, установлено, что "отопление в квартире отсутствует полностью (не функционирует). Температура в ванной комнате 19°С. В комнате площадью 16 кв.м - 16,5°С. Радиаторы холодные".

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу п. 12 Правил начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации г. Перми от 21.09.2007 N 389 предусмотрено, что владельцам теплоисточников, наружных инженерных коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, необходимо осуществить подачу тепловой энергии, в частности, в жилищный фонд - в случае понижения среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8°С в течение пяти суток при уведомлении ресурсоснабжающих организаций. Руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов, энергоснабжающих организаций, владельцам муниципальных объектов социально-культурного назначения необходимо, в частности, произвести в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления.

Судом установлено, что согласно заключенному между жителями дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 8, и обществом договору управления многоквартирным домом от 10.10.2006 последнее обязано оказывать услуги по обеспечению жителей указанного дома коммунальными услугами.

Судом отмечено, что теплоноситель в жилые дома г. Перми был подан 01.10.2007.

При этом судом указано, что на момент проведения проверки (то есть 17.10.2007) в квартире N 45 названного жилого дома отсутствовало отопление полностью и в ванной комнате, и в комнате, в частности, радиаторы являлись холодными. Исходя из такого описания события правонарушения, очевидно, что при полном отсутствии отопления в квартире и стояки являлись холодными. Следовательно, в действиях общества имелись нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку регулирование системы отопления спорного жилого дома до момента проведения инспекцией проверки проведено не было, в то время как срок проведения указанного регулирования истек 15.10.2007. Иных мер, направленных на соблюдение правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, обществом также не было предпринято.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в распоряжении о проведении проверки от 17.10.2007 указания на конкретный проверяемый жилой дом, в частности, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 8, была предметом рассмотрения судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что проверка проводилась в отношении жилых домов, подведомственных обществу, что проведенная инспекцией внеплановая проверка может осуществляться оперативно на основании обращений граждан по адресам последних (в данном случае жалоба граждан поступила от жителей жилого дома, расположенного именно по ул. Малкова, 8, г. Перми).

Таким образом, суд правильно отметил, что отсутствие в распоряжении от 17.10.2007 указания на конкретный проверяемый дом не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/2.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена действующая на основании доверенности Кирьянова О.М., также был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что действующая на основании доверенности Кирьянова О.М. правомерно не была допущена к участию при составлении протокола от 29.10.2007 об административном правонарушении, поскольку представленная Кирьяновой О.М. доверенность на участие в деле N 2279 была выдана обществом 09.10.2007, в то время как проверка инспекцией проводилась 17.10.2007 и номер 2279 административному делу был присвоен также 17.10.2007, то есть после даты выдачи обществом указанной доверенности. Следовательно, представленная Кирьяновой О.М. доверенность от 09.10.2007 не может подтверждать полномочия последней представлять интересы общества в рамках административного дела N 2279 и вызвала обоснованные возражения инспекции по поводу ее действительности.

Кроме того, в материалах дела имеется полученное обществом 26.10.2007 извещение от 26.10.2007 N 45-01-2801 об оформлении результатов проверки, подтверждающее факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, является правомерным.

Следовательно, вывод суда об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, является обоснованным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4621/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.