Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5796/08-С1 Требование об отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление инспекции содержит неправильную квалификацию действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5796/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4620/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 14.12.2007 N 2279/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших 15.10.2007 и 16.10.2007 в рамках проведения "Горячей линии - пуск тепла" жалоб жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 6, инспекцией проведена проверка по вопросам качества оказания обществом коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проведения проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2007 N 2279, которым установлено, что в квартире N 4 проверяемого жилого дома "радиатор отопления в комнате площадью 10 кв.м холодный, стояк теплый", в квартире N 16 - "радиаторы отопления проходят в стенах. В двух комнатах холодные (не функционируют). Полотенцесушитель в ванной комнате теплый".

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу п. 12 Правил начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации г. Перми от 21.09.2007 N 389 предусмотрено, что владельцам теплоисточников, наружных инженерных коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, необходимо осуществить подачу тепловой энергии, в частности, в жилищный фонд - в случае понижения среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8°С в течение пяти суток при уведомлении ресурсоснабжающих организаций. Руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов, энергоснабжающих организаций, владельцам муниципальных объектов социально-культурного назначения необходимо, в частности, произвести в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления.

Судом установлено, что согласно заключенному между жителями дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 6, и обществом договору управления многоквартирным домом от 18.10.2006 последнее обязано оказывать услуги по обеспечению жителей указанного дома коммунальными услугами.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 17.10.2007 N 2279 видно, что на момент проведения проверки в одной комнате квартиры N 4 проверяемого дома радиаторы отопления не функционировали, то есть являлись холодными (при этом стояк являлся теплым), в двух комнатах квартиры N 16 радиаторы отопления не функционировали, то есть являлись холодными (при этом полотенцесушитель в ванной комнате теплый).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное состояние радиаторов в проверяемых квартирах (то есть то, что они являлись холодными) при теплых стояке и полотенцесушителе вызвано именно невыполнением обществом возложенных на него обязанностей по оказанию жителям жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 6, услуг по обеспечению последних коммунальными услугами по установленным нормативам, а не иными возможными причинами, связанными с состоянием самих радиаторов. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что частично отопление в квартирах N 4 и N 16 имелось.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции фактических результатах проверки с учетом того, что стояк в квартире N 4 и полотенцесушитель в квартире N 16 (как оборудования, проводящего теплоноситель через все этажи жилого дома) являлись теплыми, возможность определить, действительно ли в данном конкретном случае в действиях общества имеется нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ст. 7.23 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое постановление инспекции от 14.12.2007 N 2279/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, содержит неправильную квалификацию действий общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но нормы материального права им применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции от 14.12.2007 N 2279/3.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в распоряжении о проведении проверки от 17.10.2007 указания на конкретный проверяемый жилой дом, в частности, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 6, была предметом рассмотрения судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что проверка проводилась в отношении жилых домов, подведомственных обществу, что проведенная инспекцией внеплановая проверка может осуществляться оперативно на основании обращений граждан по адресам последних (в данном случае жалоба граждан поступила от жителей жилого дома, расположенного именно по ул. Малкова, 6, г. Перми).

Кроме того, отсутствие в распоряжении от 17.10.2007 указания на конкретный проверяемый дом не свидетельствует о нарушении инспекцией процессуальных правил оформления соответствующих распоряжений.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не была допущена действующая на основании доверенности Кирьянова О.М., также был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что действующая на основании доверенности Кирьянова О.М. правомерно не была допущена к участию при составлении протокола от 29.10.2007 об административном правонарушении, поскольку представленная Кирьяновой О.М. доверенность на участие в деле N 2279 была выдана обществом 09.10.2007, в то время как проверка инспекцией проводилась 17.10.2007 и номер 2279 административному делу был присвоен также 17.10.2007, то есть после даты выдачи обществом указанной доверенности. Следовательно, представленная Кирьяновой О.М. доверенность от 09.10.2007 не может подтверждать полномочия последней представлять интересы общества в рамках административного дела N 2279 и вызвала обоснованные возражения инспекции по поводу ее действительности.

Кроме того, в материалах дела имеется полученное обществом 26.10.2007 извещение от 26.10.2007 N 45-01-2801 об оформлении результатов проверки, подтверждающее факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению, постановление инспекции от 14.12.2007 N 2279/3 - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-4620/08 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 14.12.2007 N 2279/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.