Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5431/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5431/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу пятнадцатого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-5717/08.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Сидорин М.В. (доверенность от 18.08.2008 N 81).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 18.04.2008 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 23.05.2008) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2008 по 12.04.2008 на основании распоряжения от 12.03.2008 N 208 отделом проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещениях и на территории жилых домов общества, расположенных по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 2, 2а, 10/1, 12, 14, 18, 20/1, 22/2, ул. Куфонина, д. 21, 28.

В ходе проверки указанных помещений установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормах пожарной безопасности НПБ 88-01, НПБ 110-03, Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*. Полный перечень допущенных обществом нарушений содержится в протоколе об административном нарушении в области пожарной безопасности от 14.04.2008 N 300, составленном инспектором отдела по результатам проверки.

Заместителем главного государственного инспектора 18.04.2008 на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление N 300 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях общества, но, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.6.17 договора от 01.09.2005 N 57-05 об оказании услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройства и обеспечении санитарного состояния жилых зданий (л.д. 39-41), заключенного с Администрацией Дзержинского района г. Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми", на общество возложена обязанность осуществлять на переданном ему жилищном фонде мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нести ответственность за их неисполнение, содержать сети наружного противопожарного водоснабжения.

Из указанного договора видно, что общество приняло на себя данные обязанности и, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности данных жилых домов.

Поскольку событие вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении судом при рассмотрении дела были установлены, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Выводы суда о нарушении отделом процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Шардин О.В., действуя как защитник общества в силу полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса, на основании доверенности от 22.01.2008 (л.д. 89), получил протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 N 300 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.04.2008 в 15:00, а также определение об отложении рассмотрения административного дела от 15.04.2008. Действующий на основании указанной доверенности на совершение данным лицом от имени общества как защитником всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, Шадрин О.В. явился в назначенный день и время, указанные в полученном протоколе, для участия в рассмотрении дела, участвовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности с разъяснением ему как защитнику процессуальных прав и обязанностей (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о времени и месте вынесения постановления и направило для участия в его составлении своего представителя (защитника).

Вышеуказанное подтверждает, что общество извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его защитник на основании полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса и удостоверенных доверенностью от 22.01.2008, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вывод суда о нарушении отделом прав общества при составлении протокола об административном правонарушении является правильным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствующий на составлении протокола Шардин О.В. на основании общей доверенности от 22.01.2008 в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не является законным представителем общества.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, вывод суда о наличии процессуальных нарушений в действиях отдела при привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-5717/08 оставить без изменения, кассационную жалобу пятнадцатого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.