Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5976/08-С1 Дело о признании недействительными решения управления и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении антимонопольного органа ни одно из ущемляющих права общества положений договора оказания услуг по технологическому присоединению и технические условия не изложено в той формулировке, в которой оно содержится в таком договоре, а из выданного на основании оспариваемого решения предписания управления также невозможно сделать вывод, какие именно пункты необходимо исключить из спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5976/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-5976/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13790/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А47-10021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Черкова Т.П. (доверенность от 11.06.2008 N 098-23).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление ФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 и предписания управления ФАС от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул") и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "МРСК Волги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стимул" обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (мощность 3150 кВт) к электрическим сетям открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго"). В связи с чем в адрес ЗАО "Стимул" 02.10.2007 был направлен проект договора оказания услуг по технологическому присоединению и технические условия.

Представленный проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия в числе других содержали требования: заменить оборудование ОРУ ПО кВТ; изменить схемы ОРУ ПО кВт; заменить оперативный ток на подстанции со всеми вытекающими последствиями (п. 2.6, 2.8); провести модернизацию средств диспетчерского и технологического управления (раздел 5); провести разработку, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности (раздел 7).

Посчитав проект договора и приложенные к нему технические условия неправомерными, ЗАО "Стимул" обратилось в управление ФАС с жалобой на действия ОАО "МРСК Волги" по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к сетям заявителя.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией управления ФАС было установлено, что при заключении ОАО "Оренбургэнерго" с ЗАО "Стимул" договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Оренбургэнерго" навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в результате чего ущемляются интересы ЗАО "Стимул".

В отношении ОАО "Оренбургэнерго" было вынесено решение от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 о признании в его действиях нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение антимонопольного органа явилось основанием для вынесения предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором заявителю предписано в срок до 23.11.2007 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего: при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО "Стимул" исключить пункты договора (Приложение N 2), не относящиеся к предмету договора; исключить нарушение п. 24 Правил технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора оказания услуг на технологическое присоединение с ЗАО "Стимул".

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Волги", являющееся правопреемником ОАО "Оренбургэнерго", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия ОАО "МРСК Волги" правомерно квалифицированы управлением как нарушающие положения антимонопольного законодательства.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (ст. 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано, конкретно в чем выразилось допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, в решении от 30.10.2007 антимонопольный орган перечислил пункты и разделы, которые, по его мнению, не должны быть отражены в технических условиях, затем ссылается на письмо Ростехнадзора от 29.10.2007 (исх. N 01-К-17-8228), которое послужило для комиссии окончательным и исчерпывающим доказательством нарушения ОАО "Оренбургэнерго" антимонопольного законодательства.

Однако управление ФАС не привело какие-либо доводы, мотивированные выводы и ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которые бы послужили правовым основанием для исключения указанных в решении пунктов из проекта договора на технологическое присоединение и технических условий.

Кроме того, в решении антимонопольного органа ни одно из ущемляющих права ЗАО "Стимул" положений указанного договора не изложено в той формулировке, в которой оно содержится в таком договоре, а из выданного на основании оспариваемого решения предписания управления ФАС также невозможно сделать вывод, какие именно пункты необходимо исключить из спорного договора.

Между тем положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции.

Судами такие действия из смысла оспариваемых ненормативных актов не выявлены и не установлены.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, является недопустимым, учитывая санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации за неисполнение требований таких ненормативных актов.

Вместе с тем довод ОАО "МРСК Волги" о том, что действия судов по взысканию дополнительно с него госпошлины в размере 2000 руб. - при подаче заявления и в размере 1000 руб. - при подаче апелляционной жалобы не соответствуют законодательству Российской Федерации, является обоснованным в силу следующего.

При определении размера госпошлины по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 руб. по каждому оспариваемому акту), суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным мнением суда, также взыскал с ОАО "МРСК Волги" госпошлину в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. по каждому оспариваемому акту).

Однако судами не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

При этом соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Таким образом, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, а также спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А47-10021/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.