Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-5976/08-С1 Суд признал незаконными решение и предписание управления об устранении обществом нарушений законодательства о конкуренции, поскольку указанные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы общества, так как не содержат точных формулировок, в чем выразилось допущенное обществом нарушение и какие действия должно совершить общество в целях устранения нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-5976/08-С1

Дело N А47-10021/2007АК-23

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13790/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление ФАС, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А47-10021/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения управления ФАС от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 и предписания управления ФАС от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - общество "Стимул") и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 (судьи Лимонов И.В., Поротникова Е.А., Ященок Т.П.) указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество "МРСК Волги" уточнило заявленные требования в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным п. 1 решения антимонопольного органа от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 в части признания его нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также п. 1 предписания антимонопольного органа от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 (т. 3 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда от 19.02.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2008, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Стимул" обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (мощность 3150 кВт) к электрическим сетям открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго"). В связи с чем, в адрес общества "Стимул" 02.10.2007 был направлен проект договора оказания услуг по технологическому присоединению и технические условия.

Представленный проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия в числе других содержали требования: заменить оборудование ОРУ 110 кВТ; изменить схемы ОРУ 110 кВт; заменить оперативный ток на подстанции со всеми вытекающими последствиями (п. 2.6, 2.8); провести модернизацию средств диспетчерского и технологического управления (раздел 5); провести разработку, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности (раздел 7).

Посчитав проект договора и приложенные к нему технические условия неправомерными, общество "Стимул" обратилось в управление ФАС с жалобой на действия общества "МРСК Волги" по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к сетям заявителя.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией управления ФАС было установлено, что при заключении обществом "Оренбургэнерго" с обществом "Стимул" договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, общество "Оренбургэнерго" навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в результате чего ущемляются интересы общества "Стимул".

В отношении общества "Оренбургэнерго" было вынесено решение от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 о признании в его действиях нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения).

Указанное решение антимонопольного органа явилось основанием для вынесения предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором обществу "Оренбургэнерго" предписано в срок до 23.11.2007 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего: при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с обществом "Стимул" исключить пункты договора (Приложение N 2), не относящиеся к предмету договора (п. 1 предписания); исключить нарушение п. 24 Правил технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора оказания услуг на технологическое присоединение с обществом "Стимул" (п. 2 предписания).

Не согласившись с п. 1 решения и п. 2 предписания антимонопольного органа, общество "МРСК Волги", являющееся правопреемником общества "Оренбургэнерго", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты решения и предписания управления ФАС соответствуют Закону о защите конкуренции и приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы общества "МРСК Волги", так как не содержат точных формулировок в чем выразилось допущенное обществом "МРСК Волги" нарушение и, конкретно, какие действия должно совершить названное общество в целях устранения нарушения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также связанных с ним услуг по технологическому присоединению.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией от 17.01.2007 N 5, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России, определяет процедуру установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В случае если хозяйствующий субъект уже включен в указанный Реестр, то определение признаков наличия доминирующего положения не требуется.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Волги" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I "Услуги по передаче электрической энергии", порядковый N 56.1.1.

Таким образом, общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации -это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ст. 3 Закона об электроэнергетике определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 10 Правил недискриминационного доступа и оказании этих услуг, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

По смыслу данных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо.

Из содержания Устава общества "МРСК Волги" следует, что названное общество оказывает услуги, в том числе, по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу, что общество "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (ст. 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно в чем выразилось допущенное нарушение.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.10.2007 (описательная и мотивировочная часть) сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении общества "Стимул" к обществу "МРСК Волги" с заявлением о технологическом присоединении. Перечисляя условия проекта договора, направленного обществом "МРСК Волги" обществу "Стимул", со ссылкой на заключение управления Ростехнадзора, антимонопольный орган устанавливает нарушение обществом "МРСК Волги" Закона о защите конкуренции, а именно навязывание невыгодных условий договора. При этом, управлением ФАС не указываются конкретные условия договора, признанные невыгодными, в чем выражается нарушение (какие конкретные действия общества "МРСК Волги" признаются нарушением).

В предписании антимонопольного органа также не указано, в чем выразилось допущенное обществом "МРСК Волги" нарушение и, конкретно, какие действия должно совершить названное общество в целях устранения нарушений.

Вместе с этим, как правильно указал апелляционный суд, положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение и предписание управления Федеральный арбитражный суд Уральского округа в оспариваемой части не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы общества "МРСК Волги", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А47-10021/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.