Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5889/08-С1 Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5889/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 16300/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш") и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техномаш" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.09.2007);

управления - Чамзинский И.В. (доверенность от 22.04.2008 N 93);

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) - Шолохов Н.В. (удостоверение N 138388);

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2008), Бумагина Е.Г. (доверенность от 12.05.2008);

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) - Лебедев Н.В. (доверенность от 01.01.2008 N 1-Д), Сибгатуллина С.А. (доверенность от 19.08.2008 N 104-Д);

Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов) - Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2008 N 12/03).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автодорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление, Министерство строительства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, общество "Техномаш", СГУ при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд федерального имущества, Министерство финансов.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами заявителю неправомерно восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007, а также на неправильное применение судами положений ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техномаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом "Автодорстрой-1", ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 46 Закона, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица - общество "Автодорстрой-1", Министерство строительства, Министерство финансов - против кассационных жалоб возражают, полагают судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационных жалоб общества "Техномаш" и управления отказать.

Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой-1" является должником по сводному исполнительному производству N 1604, возбужденному на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании денежных средств в сумме 5054454,14 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29590/2006, вступившим в законную силу 16.04.2007, в пользу общества "Автодорстрой-1" взыскан аванс в сумме 15000000 руб. В связи с чем обществу "Автодорстрой-1" как кредитору принадлежит право требования указанной дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 1604, должником по которому является общество "Автодорстрой-1", судебный пристав-исполнитель 04.05.2007 вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую обществу "Автодорстрой-1" как кредитору дебиторскую задолженность в сумме 15000000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество "Автодорстрой-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 46 Закона, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, необходимую для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Выводы судов являются неправильными.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом "Автодорстрой-1" подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

Из п. 1 ст. 46 Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 51 Закона установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность на дату вынесения оспариваемого постановления предусмотрен Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Из содержания п. 1 Временной инструкции следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В силу п. 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

Согласно п. 10 Временной инструкции о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицами, осуществляющими взыскание, составляется акт.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 04.05.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в соответствии с названной нормой составлен акт ареста (описи) дебиторской задолженности должника от 17.05.2007 и произведена предварительная оценка дебиторской задолженности, в соответствии с которой она составила 1000000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку общество "Автодорстрой-1" с указанной оценкой не согласилось, для оценки дебиторской задолженности был привлечен специалист-оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", из отчета которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки составляет 7813410 руб. (т. 2, л.д. 37-39).

При этом судебным приставом-исполнителем 21.06.2007 направлялось уведомление в Министерство строительства, в котором разъяснялось, что в случае обращения общества "Автодорстрой-1" в Управление областного казначейства по Челябинской области за взысканием с Министерства строительства денежных средств в сумме 15000000 руб., денежные средства в сумме 6133066,85 руб. в первоочередном порядке подлежат перечислению на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 66).

Поскольку, как пояснил суду кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, деньги на депозитный счет в течение трех месяцев не поступили, им был наложен арест на дебиторскую задолженность как на вид имущества.

Таким образом, из материалов дела видно, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности производились в соответствии с требованиями Закона и Временной инструкции.

Вывод судов о том, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 46 Закона, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, необходимую для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 9 Временной инструкции установлено, что в том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

Между тем в силу ч. 1 ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 52 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Действующее законодательство не содержит запрета обращения взыскания на задолженность, подтвержденную вступившим в силу судебным решением.

Само же по себе подтверждение задолженности судебным решением не является гарантией выполнения дебитором своих обязательств и не является гарантией ликвидности этой задолженности.

Нельзя не учитывать, что факторами, влияющими на рыночную стоимость дебиторской задолженности, являются финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения (ч. 2 п. 9 Временной инструкции).

С учетом предварительного обращения к дебитору (Министерству строительства) судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и достаточные меры для наиболее выгодного как для взыскателя, так и для должника по сводному исполнительному производству использования спорной дебиторской задолженности в целях соблюдения требований Закона.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 и связанные с вынесением постановления действия по оценке арестованного имущества и составлению акта ареста (описи) дебиторской задолженности должника от 17.05.2007 следует признать законными.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ссылка управления на то, что суды неправомерно восстановили заявителю срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению и правомерно рассмотрел спор по существу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", отказать.