Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5925/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства удовлетворено, поскольку суд признал вменяемое правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5925/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008 по делу N А71-1484/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления управления от 12.02.2008 N 94-08/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 131465 руб. 43 коп.

Решением суда от 21.03.2008 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Удмуртской таможней (далее - таможня) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки таможней установлено, что обществом нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту от 30.09.2005 N MRS-2005-188, заключенному с фирмой "MAHZHOULI RUISHENG FOREIGN TRADE IMPORT AND EXPORT CO LTD" (КНР) в общей сумме 7210,17 долларов США при нарушении нерезидентом сроков поставки товара по спецификациям от 14.12.2006 N 3/1, от 01.09.2006 N 5 на 23 и 25 дней соответственно.

По факту нарушения ч. 1 ст. 19 Закона таможней составлены акт от 28.11.2007 N 10405000/281107/000082И и протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 N 10405000-164/2007. Материалы проверки направлены таможней в управление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"

Рассмотрев материалы проверки, управлением вынесено постановление от 12.02.2008 N 94-08/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 131465 руб. 43 коп.

Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но, признав его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, отменили обжалуемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом действий (обязанности), указанных в ст. 19 Закона, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом исходя из условий договора был оплачен товар в сумме 5829,66 долларов США 09.11.2006 (спецификация N 5) и 13330,93 доллара США - 14.12.2006 (спецификация N 3/1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2006 срок возврата денежных средств в случае невозможности поставки товара в течение 90 дней с момента получения предоплаты составляет 120 дней с даты поступления валютных средств на счет поставщика.

Таким образом, в случае невозможности поставки товара по спецификации N 5 денежные средства должны быть возвращены в Российскую Федерацию в срок до 29.03.2007, по спецификации N 3/1 - до 30.05.2007

Из материалов дела видно, что нерезидентом допущена просрочка товара по спецификации N 5 и недопоставка товара по спецификации N 3/1 на сумму 1380,51 долларов США, при этом обществом не обеспечен возврат в установленные сроки ранее уплаченных нерезиденту денежных средств на общую сумму 7210, 17 долларов США.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Всем обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008 по делу N А71-1484/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.