Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5782/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата НДС и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается объективное наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5782/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-32157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Щипачева Т.В. (доверенность от 15.08.2008), Родионова У.В. (доверенность от 15.08.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 257569 руб. 69 коп. с начисленными на основании п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процентами в сумме 8962 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить налогоплательщику НДС в сумме 257569 руб. 69 коп. и проценты в сумме 2893 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований у инспекции для отказа в возврате спорной суммы НДС, так как задолженность по пене была незначительна (8 руб.62 коп. на 05.09.2007 и 9 руб.31 коп. на 10.09.2007) и инспекция имела и имеет реальную возможность для самостоятельного зачета этой задолженности, а 05.09.2007 общество представляло заявление о зачете переплаты по НДС в счет задолженности по пене. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов в части, суд пришел к выводу о неправильном определении обществом периода просрочки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78, 176 Кодекса. В частности, инспекция считает, что не могла принять решение о возмещении НДС до получения от налогоплательщика подписанного акта сверки.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 общество представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 г. с суммой к возмещению в размере 257579 руб. 05.09.2007 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате НДС в сумме 257569 руб. 69 коп. в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по облагаемым НДС операциям, и с заявлением о зачете переплаты по НДС в счет задолженности по пене в сумме 9 руб. 31 коп.

04.04.2007 инспекцией в адрес общества направлено требование N 116 о представлении документов, обосновывающих размер вычета НДС (книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета и счета-фактуры). Указанное требование было обществом исполнено, и 17.04.2007 все указанные документы направлены для проверки в инспекцию.

10.09.2007, не оформляя акта проверки, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в полной сумме в связи с отсутствием в лицевой карточке фактической уплаты денежных средств и образованием переплаты только в результате уменьшения начислений за декабрь 2006 г.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт сверки от 29.08.2007 N 102) объективное наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку достаточных доказательств, опровергающих это право, инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате переплаты, в связи с чем проценты начислены правомерно.

Довод налогового органа о неприменении судом обеих инстанций ст. 78 Кодекса отклоняется, поскольку судом верно отмечено, что спорные отношения специально регулируются ст. 176 Кодекса (с учетом внесенных в указанную статью изменений с 01.01.2007).

Что касается представленных в суд кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта выездной налоговой проверки по спорному налоговому периоду, то указанное доказательство не входит в предмет доказывания по данному спору и поэтому не подлежит оценке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-32157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.