Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5212/08-С2 Дело о взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направлено на новое рассмотрение, поскольку оставление заявления судом без рассмотрения при отсутствии мотивированных указаний в оспариваемом судебном акте о готовности дела к судебному разбирательству существенно нарушает права лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5212/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу N А34-898/08.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Курочкин Р.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3).

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - кооператив), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кооператива пени в сумме 112429 руб., начисленной на недоимку по страховым взносам взысканную в судебном порядке.

Определением суда от 21.03.2008 указанное заявление принято к производству и судом у заявителя запрошены выписка из ЕГРЮЛ, а также доказательства неисполнения либо частичного исполнения решений Арбитражного суда Курганской области и решений Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденные судебным приставом-исполнителем. Данные лицевого счета судом не запрашивались.

Однако определением суда от 17.04.2008 заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из недоказанности несоблюдения заявителем досудебного порядка разрешения спора, поскольку из требования, выставленного учреждением на уплату взыскиваемой пени, суду невозможно определить, на какую сумму недоимки в разрезе судебных решений и за какой конкретный период начислена пеня.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивая на надлежащем соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, задолженности по пене ему направляется требование об уплате налога, пени.

Как видно из материалов дела, учреждение до обращения в суд выставило кооперативу требование от 06.12.2007 N 863 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем за период с 31.08.2007 по 06.12.2007 (л.д. 6) в общей сумме 112429 руб.47 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются не только расчет взыскиваемых сумм пени (л.д. 8-10), но и справка о задолженности кооператива по исполнительным листам и постановлениям (л.д. 44-47), таблицы начислений пени по страховой и накопительной частям за период с 01.07.2007 по 06.12.2007 (л.д. 54-55) и сами тексты судебных решений.

Из содержания определения от 17.04.2008 следует, что учреждение принимало участие в предварительном судебном заседании от 17.04.2008, а ответчик возражений по указанному заявлению и расчету в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, учреждением суду представлены не только все доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, но и дополнительный уточняющий расчет пени, которые позволяли суду сделать определенный вывод в отношении указанных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующим в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно подп. 2 п. 2, п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поэтому оставление заявления судом без рассмотрения при отсутствии мотивированных указаний в оспариваемом судебном акте о готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству существенно нарушает права лиц, участвующих в деле, привело к принятию немотивированного определения, которое подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу суду следует проверить соблюдение учреждением требований не только ст. 69, но и ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу N А34-898/08 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.