Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5916/08-С1 Суд уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся дебиторской и кредиторской задолженностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5916/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-6763/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 N 27/7091/451/5/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающим 5,25% от взыскиваемой суммы. Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен с 7% до 5,25% от суммы основного долга, взыскиваемой по исполнительному производству N 27/7091/451/5/2008, что составило 15029 руб. 15 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также их ненадлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 на основании постановления инспекции от 25.03.2008 N 91 о взыскании с общества налога в сумме 286269 руб. 59 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27/7091/451/5/2008. Должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (286269 руб. 59 коп.), что составило 20038 руб. 87 коп.

Считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы как принятое без учета наличия уважительных причин пропуска срока исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 5,25% от взыскиваемой суммы, суд исходил из наличия для этого правовых оснований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 закона N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся дебиторской и кредиторской задолженностью, приостановлением операций по счетам в банках по решениям налогового органа. Кроме того, обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на добровольное погашение задолженности, а именно письмом от 01.04.2008 N 213 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности погасить образовавшуюся перед взыскателем задолженность при наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и обратилось с ходатайством о снижении исполнительского сбора до 5,75% (письмо от 14.04.2008 N 250).

Судом также было учтено, что должник имеет высокую социальную значимость, поскольку тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче регулируются государством путем установления экономически обоснованного и документально подтвержденного тарифа, являющегося единственным источником финансирования деятельности общества.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора до 5,25% от суммы взыскиваемой задолженности, что составило 15029 руб. 15 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-6763/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В. - без удовлетворения.