Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5834/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку судами установлено, что обществом получена прибыль, товар фактически экспортирован, факт оплаты иностранным покупателем товара подтвержден выписками банка, а взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, влияние ее на условия и экономические результаты деятельности общества налоговым органом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5834/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу N А47-8459/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТЭЛП" (далее - общество, налогоплательщик) - Горюнов Е.С. (доверенность от 12.08.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2007 N 12-40/293, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за июль 2006 г., которым налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 1097889 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога.

По мнению инспекции, при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку реальность осуществления сделки с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "МНТЦ "Экотехнологии", послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; между участниками сделки имеется взаимозависимость; расчеты с иностранным покупателем общество произвело в рублях, несмотря на то что контрактами ориентировочные цены определены в долларах США. Как полагает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и по вопросу об обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1, 3 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты в отношении экспортированных товаров производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при условии представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Выполнение налогоплательщиком перечисленных условий для целей применения налогового вычета налоговым органом не оспаривается.

Решение об отказе в возмещении НДС мотивировано недобросовестностью общества, о которой, по мнению инспекции, свидетельствует экономическая нецелесообразность заключенных сделок, отсутствие мощностей для производства экспортируемого товара - ферротитана, недействительность указанного в договоре с поставщиком условия поставки товара "Франко завод" г. Орск, осуществление расчетов с иностранным покупателем в рублях, взаимозависимость с поставщиком экспортируемого товара.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с контрактом от 01.02.2006 N ВТ-01-2006, подписанным с иностранной компанией "IMPEX BRAND LLP" (Великобритания), реализовал на экспорт ферротитан в количестве 20 т, полученный в результате переработки давальческого сырья по договору от 25.07.2005 N 09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МНТЦ "Экотехнологии".

При рассмотрении спора по существу суды обеих инстанций установили наличие хозяйственных отношений между обществом и указанным поставщиком соблюдение сторонами условий поставки товара, получение продавцом оплаты и счет поставленного ферротитана. Согласно информации, полученной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "MHTЦ "Экотехнологии" - зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2000, к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не относится. Также судами установлено, что по итогам за июль 2006 г. обществом получена прибыль, ферротитан фактически экспортирован, факт оплаты иностранным покупателем товара подтвержден выписками банка, взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "МНТЦ "Экотехнологии", влияние ее на условия и экономические результаты деятельности общества налоговым органом не доказаны.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку названных обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу N А47-8459/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.