Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-6017/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за непредставление по требованию акционера предусмотренной законодательством информации, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на повторный запрос акционера о предоставлении копий необходимых документов обществом направлен ответ, из которого следует, что ориентировочный срок подготовки копий документов превышает установленный законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-6017/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-13923/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) от 18.09.2007 N 405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - Компания "CI - CHEMICAL INVEST LIMITED" (далее - акционер).

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 акционером в адрес заявителя направлено требование о предоставлении необходимых простых светокопий документов, заверенных генеральным директором общества или уполномоченным лицом и скрепленных печатью общества, текст письменного обращения содержал гарантию оплаты за представление копий документов.

Однако копии затребованных документов предоставлены не были.

Акционер 13.08.2007 повторно обратился к обществу с аналогичным требованием, которое получено заявителем 21.08.2007.

Обществом 06.09.2007 акционеру направлен ответ, в котором последнему предлагалось прибыть в течение рабочего дня для ознакомления с оригиналами запрошенных документов, а также установлен ориентировочный срок подготовки копий документов - 10.10.2007.

В адрес отделения 05.09.2007 от акционера поступила жалоба о нарушении обществом прав акционера на получение информации об обществе.

По данному факту отделением составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 N 566-Ю-9/22 и вынесено постановление от 18.09.2007 N 405 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление отделения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что в ответ на повторный запрос акционера о предоставлении копий необходимых документов обществом 06.09.2007 направлен ответ, из которого следует, что ориентировочный срок подготовки копий документов - 10.10.2007.

Таким образом, обществом не были представлены акционеру копии запрашиваемых документов в предусмотренный Законом срок.

Кроме того, общество в своем ответе от 06.09.2007 предлагало акционеру прибыть в течение рабочего дня для ознакомления с оригиналами запрошенных документов.

Представитель акционера, прибывший 29.08.2007 для ознакомления с документами, на территорию общества допущен не был.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности отделением соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-13923/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.