Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-6016/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за непредставление по требованию акционера предусмотренной законодательством информации, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на повторный запрос акционера о предоставлении копий необходимых документов обществом направлен ответ, из которого следует, что ориентировочный срок подготовки копий документов превышает установленный законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-6016/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 по делу N А50-18244/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) от 22.11.2007 N 488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - Компания "CI - CHEMICAL INVEST LIMITED" (далее - акционер).

Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), п. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 акционером в адрес заявителя направлено требование о предоставлении необходимых простых светокопий документов, заверенных генеральным директором общества или уполномоченным лицом и скрепленных печатью общества, текст письменного обращения содержал гарантию оплаты за представление копий документов.

Поскольку требование акционера было оставлено обществом без ответа и исполнения, акционер обратился в отделение с жалобой о нарушении обществом прав акционера на получение информации об обществе.

По данному факту отделением вынесено постановление от 18.09.2007 N 405 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

Акционер обратился к обществу с таким же повторным требованием от 14.09.2007, которое было получено обществом 25.09.2007.

Данное требование также было оставлено заявителем без исполнения, что послужило основанием для составления отделением протокола об административном правонарушении от 08.11.2007 N 1058-Ю-9/2 и вынесения постановления от 22.11.2007 N 488 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление отделения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судами установлено, что копии необходимых документов не были представлены обществом в предусмотренный Законом срок акционеру по запросу от 14.09.2007.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка общества на то, что оно повторно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением отделения за одно и то же правонарушение, в связи с тем что оно уже привлекалось к административной ответственности постановлением отделения от 18.09.2007 N 405 за непредставление акционеру копий тех же документов о хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что запрос акционера от 13.08.2007 оставлен обществом без исполнения, в связи с чем отделением вынесено постановление от 18.09.2007 N 405 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Акционер 14.09.2007 вновь обратился к обществу с аналогичным требованием, которое было получено обществом 25.09.2007 и также не было выполнено в надлежащий срок.

Таким образом, общество несет административную ответственность не дважды за одно и то же административное правонарушение, а за два разных административных правонарушения.

Кроме того, из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законодательством обязанности и не может быть отнесено к категории длящихся.

При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности отделением соблюден.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 по делу N А50-18244/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.