Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5979/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем навязывания контрагентам невыгодного условия договора снабжения тепловой энергией о цене невозвращенного конденсата, поскольку стоимость указанного объекта не установлена действующим законодательством, она может быть установлена только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5979/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-7780/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Уткин В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 47).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.05.2008 N 2459-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2, 5 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), п. 3 ч. 1 ст. 3.5, ст. 14.31 Кодекса, положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.04.2006 N 108, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а субъективная сторона вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела, комиссией управления принято решение от 17.04.2008 о признании в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Краснокамске Пермского края путем навязывания контрагентам невыгодного условия договора снабжения тепловой энергией в паре о цене невозвращенного конденсата.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса. По мнению управления, общество, в одностороннем порядке по договорам теплоснабжения предъявив своим контрагентам - Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак", обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод железобетонных изделий", открытому акционерному обществу "ЦБК "Кама", открытому акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - абоненты) счета на оплату невозвращенного конденсата с невыгодной для последних ценой, а также предупредив их о введении ограничений подачи тепловой энергии в связи с неоплатой указанных счетов, совершило действия, ущемляющие интересы названных лиц.

Постановлением административного органа от 20.05.2008 N 2459-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4885621 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Краснокамске Пермского края.

Между абонентами и обществом (энергоснабжающая организация) заключены договора снабжения тепловой энергией в паре от 18.04.2005 N 786, 797, 953, от 23.01.2006 N 1152. Согласно п. 1.7.1 указанных договоров абоненты обязаны возвращать конденсат. Цена за невозврат конденсата договорами не установлена. Вместе с тем исходя из фактически сложившихся договорных отношений (выставление обществом счетов и их оплата абонентами) цена за 1 тонну невозвращенного конденсата в 2006 г. составляла 4 руб. 80 коп.

С января 2007 г. без предварительного согласования с абонентами в одностороннем порядке общество "ТГК-9" в счетах на оплату невозвращенного конденсата увеличило цену на невозвращенный конденсат до 28 руб. 01 коп за 1 тонну (приложение к приказу общества "ТГК-9" от 07.06.2006 N 148).

В связи с неоплатой данных счетов обществом предъявлялись абонентам предупреждения об ограничении подачи пара.

Между тем по заключению Региональной энергетической комиссии Пермского края по результатам экспертизы материалов, обосновывающих затраты на подготовку химически очищенной воды в 2007 г., принадлежащей обществу Закамской теплоэлектроцентрали N 5 (ТЭЦ-5), стоимость сверхнормативного объема химически очищенной воды, связанного с невозвратом конденсата, складывается из условно-переменных затрат и составляет 5 руб. 82 коп. за 1 тонну химически очищенной воды.

Поскольку стоимость невозвращенного конденсата не установлена действующим законодательством, она может быть установлена только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Судом обоснованно указано, что действия общества по выставлению абонентам счетов на оплату невозвращенного конденсата, содержащих экономически необоснованную цену, а также по обращению с предупреждением о введении ограничений подачи тепловой энергии в связи с неоплатой указанных счетов, повлекли ущемление прав указанных абонентов, выразившееся в навязывании невыгодных условий, не относящихся к предмету договора.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и, следовательно, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 по делу N А50-7780/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.