Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5865/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а примененный ею метод определения общехозяйственных расходов не соответствует нормам налогового законодательства, кроме того, представленные обществом счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5865/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-17182/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - общество) - Жданова О.В. (доверенность от 26.12.2006 N 46), Яримова Н.А. (доверенность от 25.04.2008 N 12).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2007 N 004-10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 253785 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 205898 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на основании акта от 19.09.2007 N 10-03/19 вынесено решение от 26.10.2007 N 004-10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 71606 руб., начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в сумме 80816 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 253785 руб., НДС в сумме 205898 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части начисления налога на прибыль в размере 253785 руб., НДС в размере 205898 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а примененный ею метод определения общехозяйственных расходов не соответствует нормам Кодекса. Кроме того, суды признали представленные обществом счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов, включаемых в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, представлен счет-фактура от 30.06.2005 N 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Магана" предъявило обществу к оплате стоимость капитального ремонта зала, стоимость выполненных работ составила 384180 руб., в том числе, НДС - 58603 руб. 78 коп.

В подтверждение факта выполненных работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2005 с содержанием расшифровки выполненных работ и оказанных услуг, в подтверждение уплаты обществом представлены договоры уступки требований от 26.08.2001, от 14.05.2001.

Судами отмечено, что инспекцией не представлены доказательства нарушения обществом бухгалтерского или налогового учета в спорный период, и сделан вывод о правильном и точном отражении им всех хозяйственных операций и отсутствии оснований для признания представленных обществом документов недостоверными или не подтверждающими фактов оплаты.

Судами также обоснованно указано, что непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Магана" налоговой отчетности, а также то, что оно не находится по своему юридическому адресу, сами по себе не являются основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 175647 руб. послужили выводы инспекции о том, что применяемая обществом методика распределения расходов по жилищно-коммунальному объекту и столовой не соответствует абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса.

Согласно указанной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судами установлено, что в учетной политике общества закреплен механизм распределения общезаводских расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности. Инспекцией при проверке применена методика распределения общезаводских расходов по видам деятельности с использованием данных налоговой декларации по налогу на прибыль за год. Общество применяло методику, основанную на утвержденном финансовом плане, распределяя расходы по видам неосновной деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов по неосновной деятельности.

Методика распределения расходов, указанных в абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса, в налоговом законодательстве отсутствует.

Как отражено в протоколе судебного заседания и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган согласился с доводами общества по данному вопросу, признал его расчет правильным.

В кассационной жалобе инспекция повторяет содержание решения, вынесенного по результатам проверки, ссылок на нормы права, подтверждающие правильность ее расчета, но не примененные судами, не приводит.

Таким образом, в данной части судебные акты также не подлежат отмене. Основанием для доначисления НДС в сумме 147295 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом нарушены положения ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах отсутствует реквизит "переданных имущественных прав без налога".

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие в представленных счетах-фактурах реквизита "переданных имущественных прав без налога" само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты при достоверности иных сведений.

Судом первой инстанции также отмечено, что указанный реквизит введен в бланк счетов-фактур на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 с 30.05.2006, в связи с чем отсутствие его в счетах-фактурах, выставленных ранее указанной даты, не может расцениваться как нарушение требований ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-17182/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.