Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5868/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-3214/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Башкирское медицинское стекло" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений от 20.02.2008 N 3988, от 20.02.2008 N 3989, от 20.02.2008 N 3990, от 20.02.2008 N 3991, от 20.02.2008 N 3992.
Решением суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые инкассовые поручения налогового органа признаны недействительными.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное исследование обстоятельств дела.
Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения, указав, что оспариваемыми инкассовыми поручениями взыскиваются в том числе пени, начисленные на задолженность 2004 г.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией обществу выставлены инкассовые поручения от 20.02.2008 N 3988 на сумму 275130 руб. 68 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 6220 со сроком уплаты до 18.02.2008, от 20.02.2008 N 3989 на сумму 1653 руб. 81 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 6223 со сроком уплаты до 18.02.2008, от 20.02.2008 N 3990 на сумму 53434 руб. 80 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 6218 со сроком уплаты до 18.02.2008, от 20.02.2008 N 3991 на сумму 34544 руб. 11 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 6224 со сроком уплаты до 18.02.2008, от 20.02.2008 N 3992 на сумму 2223 руб. 46 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2008 N 6219 со сроком уплаты до 18.02.2008.
По требованиям взыскиваются суммы пеней, начисленные на задолженность, срок уплаты которой по налогу на добавленную стоимость - с 21.12.2007 по 21.01.2008, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 15.10.2007, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - с 15.12.2004 по 15.10.2007, по транспортному налогу - с 31.10.2006 по 31.10.2007, по налогу на имущество - с 30.03.2007 по 30.10.2007.
Считая, что вышеуказанные инкассовые поручения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из несоответствия требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на основании которых выставлены инкассовые поручения, положениям п. 4 ст. 69 Кодекса. Кроме того, инспекцией не подтверждены размер взыскиваемых пеней, обоснованность начисления пеней и соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования от 29.01.2008 N 6220, 6223, 6218, 6224 и 6219 в части уплаты пеней не соответствуют требованиям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку не содержат сведений о дате возникновения недоимки и периоде просрочки, за который начислены спорные суммы пеней. Расчеты сумм пеней не представлены.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований в части уплаты пени на предмет их соответствия действительным обязанностям общества по их уплате.
Указанные недостатки являются существенными и при рассмотрении спора инсп
