Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку заключенные с контрагентами договоры имеют реальный характер и экономически обоснованны, а доказательств, подтверждающих наличие в спорный период между физическими лицами и обществом трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5884/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16600/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-32607/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 09.01.2008 N 01/3);

общества с ограниченной ответственностью "БестБотлинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 12.11.2007 б/н).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ависта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2007 б/н в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 675033 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 135007 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203289 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 40658 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35490 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 7098 руб., единого социального налога в сумме 2554138 руб., пеней в сумме 810639 руб., штрафа, начисленного на основании п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 667447 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 885520 руб., пеней в сумме 204147 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон), в виде штрафа в сумме 354208 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 171, 172, 255, 252, 264 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, касающихся налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 14.09.2007 N 59 и принято решение от 22.10.2007 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начислении пеней.

По мнению налогового органа, общество умышленно уходило от уплаты единого социального налога путем заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") об оказании услуг по предоставлению персонала и оказанию производственных услуг, с выплатой заработной платы через указанную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения. Аналогичные выводы послужили и основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, инспекцией исключены затраты, понесенные обществом по названным договорам, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 307540 руб., налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество занизило налоговую базу по названным налогам, поскольку расходы на рекламу и вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежали нормированию, тогда как налогоплательщик включил спорные суммы в вычеты и расходы в полном объеме.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в оспариваемой в кассационной жалобе части, придя к выводу о том, что заключенные обществом договоры с обществом "Гермес" имеют реальный характер и экономически обоснованны. Кроме того, обществу, не являющемуся работодателем для предоставленного ему персонала по договору с третьим лицом, необоснованно произведено начисление единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом "Гермес" заключены договоры по оказанию услуг по предоставлению персонала и на оказание услуг, связанных с приемкой, обработкой и погрузкой товара.

Как считает налоговая инспекция, общество согласно названным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом и являющимися работниками общества "Гермес", налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам в проверяемом периоде производила организация-работодатель. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом трудовых договоров или гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

При этом возложение на налогоплательщика как заказчика персонала обязанности обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда, социальные гарантии не являются доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком. Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществом "Гермес".

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, наличие между ним и обществом "Гермес" фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций, относятся, в частности, затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с подп. 8 и 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что произведенные обществом в 2004-2006 гг. расходы в общей сумме 11609386 руб., из них 2076156 руб. по договору предоставления персонала и 9533230 руб. по договору оказания услуг производственного характера соответствуют названным правовым нормам, правовых оснований для непринятия данных расходов и доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось. При этом ошибочное отнесение данных расходов полностью к расходам на оплату труда в порядке ст. 255 Кодекса не привело к занижению налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. общество понесло расходы на рекламу в сумме 13503073 руб. 59 коп., при этом, по мнению инспекции, часть указанных расходов на рекламу (в сумме 3205409 руб. 11 коп.) в порядке п. 4 ст. 264 и п. 44 ст. 270 Кодекса подлежали нормированию, то есть в целях исчисления налога на прибыль организаций могли быть включены в расходы лишь в сумме 2102195 руб. 99 коп., составляющей 1 процент от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании (расходы, не подлежащие нормированию).

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса (расходы, подлежащие нормированию).

В соответствии с п. 7 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом в случае, если в соответствии с гл. 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Из материалов дела следует, что общество размещало наружную рекламу на растяжках с указанием своего логотипа в качестве генерального спонсора.

Налоговый орган полагает, что данная реклама относится к иным видам рекламы, не названных в абз. 2-4 п. 4 ст. 264 Кодекса, расходы по которой подлежат нормированию.

Между тем инспекция вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что спорная реклама относится к иным видам рекламы.

Кроме того, довод инспекции о том, что реклама адресована определенному кругу лиц (посетителям аквапарка), отклоняется, поскольку такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. Следовательно, поскольку заранее невозможно определить всех клиентов аквапарка, до которых такая информация будет доведена, то круг таких лиц является неопределенным.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость пеней и штрафов по указанному основанию не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-32607/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.