Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5856/08-С3 Предприятию неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку требования для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении указанного налога, по сделкам, связанным с приобретением химических реагентов, налогоплательщиком соблюдены, при этом реальность и экономическая обоснованность совершенных истцом финансово-хозяйственных операций подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5856/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-4440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 09.07.2008 N 27), Богданова А.А. (доверенность от 17.01.2008 N 4);

предприятия - Злобин А.С. (доверенность от 10.08.2008 N 101/08-юр), Анисимов О.Ю. (доверенность от 02.08.2008 N 100/08-юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 12-28/68 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9943894 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8817534 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7401613 руб. 59 коп., НДС в сумме 38593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Налоговый орган не согласен с выводом судов в части признания неправомерным доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 7401613 руб. 59 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 252 Кодекса, поскольку документы, представленные в обоснование расходов, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в подтверждение понесенных им затрат. Налоговый орган также ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в виде создания его должностным лицом финансово-хозяйственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предприятием к расходам в целях налогообложения прибыли затрат по приобретению реагентов и других материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка", "Техно-Сервис", "Мега-Плюс" (далее - общества "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка", "Техно-Сервис", "Мега-Плюс"); поставка материалов указанными контрагентами фактически не производилась, при этом стоимость приобретенных товаров значительно завышена по сравнению со стоимостью изготовителей.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в названной части, суды указали на то, что предприятие в установленном законом порядке подтвердило право на исключение из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. При этом суды также указали на недоказанность в действиях налогоплательщика наличия признаков недобросовестности.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что фактически поставка химических реагентов в адрес предприятия производилась не от обществ "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка", а непосредственно от заводов-изготовителей: открытого акционерного общества "Каустик" через общество с ограниченной ответственностью "Химпромпоставка", открытого акционерного общества "Сорбент" через производственное предприятие "Таурат", открытого акционерного общества "Аурат", закрытых акционерных обществ "Уралимпэкс", "Химпродмаркет" по ценам завода-изготовителя.

Однако указанное обстоятельство явилось результатом действий не налогоплательщика как хозяйственного субъекта, а конкретного физического лица - Личмана В.Ю., являвшегося в проверяемый период ведущим экономистом предприятия.

Приговором Федерального суда Устиновского района г. Ижевска Личман В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

В ходе уголовного расследования установлено, что Личман В.Ю. единолично разработал план хищения денежных средств, принадлежащих предприятию, его преступный умысел возник из корыстных побуждений и был направлен на систематическое хищение средств предприятия в особо крупном размере. Личман В.Ю. изготовлял первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) от имени обществ "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка", которым в счет оплаты за приобретенные химические реагенты налогоплательщик передавал векселя. Однако реальной передачи векселей и движения товара между предприятием и указанными поставщиками не было. Личман В.Ю. обналичивал векселя и передавал денежные средства другим поставщикам, от которых реагенты поступали в адрес предприятия. При этом Личман В.Ю. в бухгалтерию предприятия представлял для оплаты заведомо подложные счета-фактуры и накладные от обществ "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка" по ценам, превышающим действительную стоимость приобретенных реагентов. Денежные средства, получаемые в результате фиктивных и действительных поставок, Личман В.Ю. присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности руководителя и иных должностных лиц предприятия о данных фактах.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, содержащиеся в ст. 252 Кодекса, для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по сделкам, связанным с приобретением химических реагентов, налогоплательщиком соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается как факт поставки химических реагентов и материалов предприятию непосредственно от заводов-изготовителей по ценам завода-изготовителя, так и несение налогоплательщиком реальных экономически обоснованных затрат на их приобретение.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей преюдициальность судебных актов арбитражных судов, к обстоятельствам, установленным приговором Федерального суда Устиновского района г. Ижевска по уголовному делу в отношении Личмана В.Ю., подлежит отклонению, поскольку, несмотря на некорректную ссылку апелляционного суда, очевидно, что в данном деле судом применено правило, установленное ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует надлежащее документальное подтверждение спорных затрат, так как счета-фактуры и накладные оформлены не на реальных участников сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку недостоверность сведений в представленных документах не вызвана недобросовестными действиями налогоплательщика, а является следствием неправомерных действий Личмана В.Ю., направленных на умышленное хищение средств предприятия.

Ссылка инспекции на то, что по данному эпизоду суды признали необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, исчисленному со стоимости сделок с обществами "Альф", "АФК", "Аурат-Химторг", "Беркат", "Шилка", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах требования предприятия в данной части удовлетворены правомерно.

Налоговым органом в состав расходов также не приняты в состав расходов затраты по сделкам с обществами "Техно-Сервис" и "Мега-Плюс".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на данные встречных проверок указанных поставщиков, согласно которым общества "Техно-Сервис" и "Мега-Плюс" налоговую отчетность не представляют, по месту регистрации отсутствуют, договоры и накладные содержат недостоверные сведения относительно количества поставленного товара или вовсе отсутствуют.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов, книгу покупок, признали, что в совокупности они подтверждают факты приобретения предприятием у поставщиков - общества "Техно-Сервис" и "Мега-Плюс", оприходования товарно-материальных ценностей, а также факт несения спорных расходов и их размер.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов предприятия с контрагентами, не имеется.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения предприятием понесенных затрат по приобретению товаров к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку предприятие не несет ответственности за противоправные действия иных лиц.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-4440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.