Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5878/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить в бюджет ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, нарушений прав и законных интересов общества судами не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5878/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу обслуживающей организации в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 по делу N А71-7895/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Леконцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 N 05-11-02/056 в части предложения уплатить в бюджет единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2793419 руб. 03 коп., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 1462003 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005-2006 гг., в результате которой установлены факты ведения налогоплательщиком двойной бухгалтерии, неисполнения им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода, занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что общество, не оспаривая по существу доначисление налогов, пеней, штрафов, необоснованно указывает на принятие оспариваемого решения с нарушением требований, установленных ст. 89, 100, 101 Кодекса, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, влекущих ущемление прав и законных интересов налогоплательщика, не установлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: акт выездной налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку; проверка проводилась неполным составом проверяющей группы; налоговым органом превышен предусмотренный ст. 89 Кодекса срок для проведения выездной налоговой проверки ввиду ее необоснованного приостановления; выводы инспекции о нарушении обществом налогового законодательства сделаны на основании материалов Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте, врученном налогоплательщику, отсутствуют подписи должностных лиц органов внутренних дел, включенных решением заместителя руководителя инспекции в состав проверяющей группы. Однако судами установлено, что названное нарушение не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудниками правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Соблюдение указанных в данной статье предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Проведение выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Таким образом, в установленный ч. 2 ст. 89 Кодекса срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вынесены четыре решения о ее приостановлении. Приостановление было вызвано необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом начала проверки 12.12.2006 (дата предъявления налогоплательщику решения о проведении проверки), периодов приостановления проверки и даты окончания проверки 23.05.2007 (дата составления справки по результатам проверки) общий срок проведения выездной налоговой проверки общества составил 2 месяца.

Таким образом, доводы общества о необоснованном приостановлении инспекцией проводимой проверки также подлежат отклонению, поскольку данное право предоставлено налоговому органу законом и реализовано инспекцией в соответствии с нормами Кодекса.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы о его виновности в совершении налоговых правонарушений сделаны налоговым органом на основе доказательств, полученных органами внутренних дел с нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что обследование помещений общества и изъятие документов произведено органами внутренних дел на основании постановления заместителя МВД Удмуртской Республики, изъятые финансово-хозяйственные документы помещены в коробки и мешки, которые были пронумерованы, скреплены печатью и подписями понятых. При совершении указанных действий присутствовали представители общества, которые не были лишены возможности требовать фиксации в протоколах наименований и реквизитов каждого документа, однако соответствующие замечания в протоколах осмотра места происшествия и осмотра помещений, сооружений, участков и транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, судами установлено, что инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушений прав и законных интересов общества судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2007 по делу N А71-7895/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обслуживающей организации в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" - без удовлетворения.