Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5749/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку установлено, что предпринимателем в спорные периоды осуществлялась розничная торговля через магазин, площадь торгового зала которого превышала предусмотренный законом размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5749/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туляшевой Альбины Кимовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Кашапов Р.Х. (доверенность от 14.01.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 692/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 188812 руб., штрафа в сумме 37762 руб. и пени в сумме 26928 руб.

Решением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2007 N 431/12 и вынесено решение от 17.10.2007 N 692/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37762 руб., начисления пени в сумме 27420 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 188812 руб.

По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин площадью менее 150 кв.м, что послужило основанием для начисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к ответственности.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляет оптовую и мелкооптовую продажу товаров на площади торгового зала более 150 кв.м.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в ЕНВД вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял оптовую и мелкооптовую продажу товаров предпринимателям и юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом правильно указано, что применение предпринимателем в проверяемом периоде контрольно-кассовой техники при совершении сделок купли-продажи не свидетельствует об осуществлении им розничной торговли.

Таким образом, вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является обоснованным.

Кроме того, судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общая площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления торговли, более 150 кв.м.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-19138/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.