Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5819/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление средств на оплату за поставленное оборудование на расчетные счета поставщиков, иные документы являются достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком, кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5819/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-33336/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Грибанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/10);

управления - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 29.12.2007 N 09-18/85);

общества с ограниченной ответственностью "Котельная машиностроительная компания "Корал" (далее - общество, налогоплательщик) - Мишин А.В. (доверенность от 07.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50976 о привлечении к налоговой ответственности и управления от 27.11.2007 N 879/07 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2004-2005 гг., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50976 и управления от 27.11.2007 N 879/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 238449 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 9581 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату данного налога в сумме 47689 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что документы, подтверждающие спорные расходы, оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем содержат недостоверную информацию.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационные жалобы инспекции и управления оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2004 по 2006 гг. составлен акт от 23.08.2007 N 02-51 и принято решение от 26.09.2007 N 02-06/50976, которым обществу доначислен в том числе налог на прибыль за 2006 г. в сумме 238449 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9581 руб. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47689 руб. 80 коп.

Данное решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе. Управлением принято решение от 27.11.2007 N 879/07, по которому решение инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50976 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов по приобретению оборудования для производства котлов у обществ с ограниченной ответственностью "Монтес", "Технолайн", "Уралкомтрейд", поскольку спорные расходы документально не подтверждены, указанные контрагенты налогоплательщика по юридическому адресу не находятся, договоры на поставку оборудования подписаны руководителями, не осуществляющими руководство финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций, и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, полагая, что принятые решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительными решений инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50976 и управления от 27.11.2007 N 879/07 в части доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафа исходя из того, что инспекцией и управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем судами сделан вывод о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, фактически понесенных спорных затрат.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, договоры поставки, заключенные между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Монтес", "Технолайн", "Уралкомтрейд", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление средств на оплату за поставленное оборудование на расчетные счета поставщиков, иные документы, установили, что данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и являются достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком. С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-33336/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.