Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5872/08-С3 Требование инспекции в части предложения уплаты пеней признано судом недействительным, поскольку оно не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов, кроме того, доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядках, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5872/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу N А07-18880/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южураллифт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 24.11.2007 N 43386 в части предложения уплаты пеней в общей сумме 1522253 руб. 94 коп. (п. 1 - 151185 руб. 47 коп., п. 7 - 1134877 руб. 32 коп., п. 9 - 236191 руб. 15 коп.).

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование было им отозвано, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены. В отношении выводов судов о нарушении инспекцией требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предъявляемых к содержанию требования, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления пеней, налоговым органом возражений не представлено.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.11.2007 N 43386 об уплате, в том числе пеней в суммах: 51185 руб. 47 коп., 1134877 руб. 32 коп., 236191 руб. 15 коп. со сроком исполнения до 14.12.2007.

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предъявляемых к содержанию требования, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления пеней. Суды также признали несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных требований в связи с отзывом оспариваемого требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4,5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абзаце 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов. Указанные недостатки в оформлении требования не устранены инспекцией и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядках, налоговым органом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование N 43386 об уплате налогов и пеней инспекция отозвала после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом, как указано выше, судами установлено, что на момент выставления оспариваемого требования оно нарушало права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу N А07-18880/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.